Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» в суд со встречным иском послужило нарушение подрядчиком срока выполнения предусмотренных договором работ.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     На основании норм пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     Во исполнение пункта 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, в соответствии с графиком исполнения обязательств (приложение № 1 к договору).

     Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются в графике исполнения обязательств (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

     Из согласованного сторонами графика исполнения обязательств следует, что сдача работ по 1 этапу должна быть произведена подрядчиком 1 июля 2012 года.

     Работы по первому этапу выполнены с нарушением установленного договором срока, что сторонами не оспаривается.

     Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета неустойки период с 22 июня по 3 июля 2012 года за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

     Пунктом 4.3 договора установлено, что подрядчик не несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, если они нарушены в связи с невозможностью проведения работ по погодным условиям (ветер свыше 5 м/с, осадки, температура менее 10 град. Цельсия, относительная влажность воздуха более 85%). При этом сроки выполнения работ отодвигаются до наступления устойчивой погоды соразмерно количеству дней, по которым проведение работ было невозможным.

     По условиям пункта 4.4 договора подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если проведение этих работ невозможно из-за невыполнения своих обязательств заказчиком или другими подрядными организациями.

     Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка сроков выполнения работ по первому этапу произошла вследствие неблагоприятных погодных условий (проливные дожди, относительная влажность воздуха более 85%), в подтверждение чего представлены данные о погоде с метеостанции города Энгельса Саратовской области (веб-сайт «расписание погоды» rp5.ru.). 

     Письмом от 4 июля 2012 года подрядчик уведомил заказчика о том, что ввиду неблагоприятной погоды производство работ 22, 23, 26, 27, 28, 29 июня, а также 2 и 3 июля приостанавливалось.

     По основаниям абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. В рассматриваемом случае указанные действия подрядчиком были совершены.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ (1 этапа) в установленный срок, в связи с чем, в удовлетворении требования о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки правомерно отказано. Кроме того, суд первой инстанции применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                           2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-926/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина