Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-24559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24559/2012

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Михайловская», р. п. Татищево Татищевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу № А57-24559/2012, судья И.В. Мещерякова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Саратов, (ОГРН 1116450006936,                   ИНН 6452075130),

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Михайловская»,                              р. п. Татищево Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1026401175866, ИНН 6434012433),

о взыскании 457059 руб. 21 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Михайловская», р. п. Татищево Татищевского района Саратовской области,                 (ОГРН 1026401175866,  ИНН 6434012433),

к обществу с ограниченной ответственностью «САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Саратов, (ОГРН 1116450006936,                   ИНН 6452075130),

о взыскании 1013960 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: от истца – Афанасьевой М.Ю., представителя, доверенность от 05.04.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика  - Киселевой Е.Г., представителя, доверенность от 26.12.2012 № 64 АА 0812188 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Михайловская» о взыскании 457059 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28 августа 2012 года № 74.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился с заявлением об уточнении основания иска и просил взыскать с ответчика 457059 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ по внешнему электроснабжению КЛ на территории ответчика от ТП-10 до ПС «Татищево».

     Открытое акционерное общество «Птицефабрика Михайловская» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 1013960 руб. 60 коп. причиненных подрядчиком убытков в результате прорыва кабеля, снабжающего электроэнергией производственные и административные здания открытого акционерного общества «Птицефабрика Михайловская».

     Решением от 31 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24559/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 457059 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 12141 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Птицефабрика Михайловская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик не давал согласия на проведение дополнительных работ, дополнительные соглашения к договору от 27 августа 2012 года № 74 об изменении условий проведения работ не подписывались, акт технической готовности электромонтажных работ от 8 октября 2012 года подписан со стороны заказчика  неуполномоченным лицом, факт прорыва кабеля подтверждается приложенными к апелляционной жалобе фотографиями, материальный ущерб представляет собой неполученную прибыль, размер которой рассчитан в справке, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, Карева Е.А. не имеет доверенности на получение судебной корреспонденции.

     Общество с ограниченной ответственностью «САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. акт выполненных работ подписан без претензий по качеству и стоимости, результат работ используется ответчиком, отслеживание информации о движении дела через систему «Интернет» возлагается на стороны, извещенные о начавшемся процессе,  ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал расчет убытков и не доказал вину подрядчика в прорыве кабеля. 

     Открытое акционерное общество «Птицефабрика Михайловская» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 6 шт.

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции. Кроме того, указанные фотографии не отвечают принципу относимости и допустимости, суд лишен возможности определить, где и когда они сделаны, и какие обстоятельства доказывают.

      Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Птицефабрика Михайловская» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «САРАТОВОБЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик) заключили договор от 27 августа 2012 года № 74, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документацией выполнить своими силами, инструментами, механизмами и необходимым материалом электромонтажные, строительные и пуско-наладочные работы на объекте: «Внешнее электроснабжение КЛ на территории открытого акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» от ТП-10 до ПС «Татищево».

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 5, порядок разрешения споров – в разделе 6, заключительные положения – в разделе 7 договора.

     Виды работ и материалы были согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 1 к договору на сумму 914118 руб. 41 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 27 августа 2012 года № 74 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 457059 руб. 20 коп.

     Истец выполнил подрядные работы на общую сумму 914118 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 8 октября 2012 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 8 октября 2012 года № 1.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной