Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-19806/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19806/2012

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»  сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» октября    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  закрытого акционерного общества           «Балаково-Мука»

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10  июля   2013  года по делу № А57-19806/2012, принятое судьёй Шкуновой Е.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Эридан-1»                      (г. Энгельс, Саратовская область) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доминэль»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминэль»          (г. Саратов, ИНН 6450925920, ОГРН 107650006137)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии  в  судебном  заседании  представителя    общества с ограниченной ответственностью  «Эридан-1»  Коротиной  А.С.,  действующей на  основании  доверенности от   12    июля 2013  года,  представителя  закрытого    акционерного    общества  «Балаково-Мука»   Куляева  А.Г.,  действующего  на  основании    доверенности от   25  января   2013  года,  представителя   Сорокина  Петра  Николаевича  Колокольцева  П.А.,  действующего  на  основании  доверенности от   19   сентября  2013  года,  

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  26   октября  2012 года      в отношении     должника    общества с ограниченной ответственностью  «Доминэль»   (далее  -   ООО  «Доминэль»,   должник)    введена     процедура    банкротства – наблюдение,  временным    управляющим      утвержден   Польников  Михаил  Геннадьевич, являющиеся    членом  НП  «Сибирская    гильдия   антикризисных    управляющих».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области      обратилось    общество  с ограниченной ответственностью  «Эридан-1»  (далее  -  ООО  «Эридан-1») с  заявлением   о  включении    в реестр    требований    кредиторов  ООО  «Доминэль»    суммы   задолженности    в  размере   10 283 348,79   руб.   для  удовлетворения    в третью    очередь.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   10  июля   2013  года  с учетом  определения  об  исправлении  опечатки от  18  июля  2013 года  установлено   требование  ООО  «Эридан-1»    с суммой  задолженности   в размере  9 184 457,42  руб.  и включено  в третью    очередь    реестра   требований    кредиторов    ООО  «Доминэль».  В  удовлетворении  остальной  части    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, закрытое  акционерное  общество   «Балаково-Мука» (далее  - ЗАО  «Балаково-Мука»)      обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в удовлетворённой  части  и отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований  в   полном  объеме.

ООО «Эридан-1»  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным   в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО  «Балаково-Мука» обжалуется только часть  определения, при этом иные  лица,   участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28  августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, 18 мая 2012 года между ООО «Эридан-1» и Кольченко Тамарой Николаевной заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ООО «Эридан - 1» перешло право требования исполнения обязательств с ООО «Доминэль» по договорам займа в сумме основного долга 3 638 963, 21 рублей, а также процентов за пользование займом.

Как следует из положений договора уступки права требования от 18 мая 2012 года, задолженность ООО «Доминэль» перед Кольченко Т.Н. возникла из следующих договоров займа, заключенных между ООО «Доминэль» (Заемщик) и Кольченко Тамарой Николаевной (Займодавец):

 1) договор займа № 6 от 06 мая 2008 года на сумму 500 000 рублей. Сумма займа в размере 500 000 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа № 6 от 06 мая 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 5/2008 от 05 мая 2008 года, копия которой имеется в материалах дела, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО «Доминэль» в ОАО «Россельхозбанк» о поступлении 06 мая 2008 года заемных денежных средств в размере 500 000 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа № 6 от 06 мая 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 06 ноября 2008 года. Размер процентов за пользование займом за период с 07 мая 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 223 474, 01 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Доминэль» перед ООО «Эридан - 1» по договору займа № 6 от 06 мая 2008 года составляет 723 474, 01 рублей, из которых сумма 500 000 рублей - сумма основного долга и 223 474, 01 рублей - проценты за пользование займом.

2) договор займа № 8 от 08 мая 2008 года на сумму 552 300 рублей. Сумма займа в размере 552 300 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа № 8 от 08 мая 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

дубликатом (копией) приходного кассового ордера № 15 от 08 мая 2008 года;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО «Доминэль» в ОАО «Русь-банк» о поступлении 08 мая 2008 года заемных денежных средств в размере 1 104 600 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа № 8 от 08 мая 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 08 ноября 2008 года. Размер процентов за пользование займом за период с 09 мая 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 246 545, 94 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Доминэль» перед ООО «Эридан - 1» по договору займа № 8 от 08 мая 2008 года составляет 798 845, 94 рублей, из которых сумма 552 300 рублей - сумма основного долга и 246 545, 94 рублей - проценты за пользование займом.

3) договор займа № 10 от 14 мая 2008 года на сумму 201 850 рублей. Сумма займа в размере 201 850 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа № 10 от 14 мая 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 9/2008 от 14 мая 2008 года, копия которой имеется в материалах дела, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО «Доминэль» в ОАО «Россельхозбанк» о поступлении 14 мая 2008 года заемных денежных средств в размере 201 850 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа № 10 от 14 мая 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 14 ноября 2008 года. Размер процентов за пользование займом за период с 15 мая 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 89 768, 07 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Доминэль» перед ООО «Эридан - 1» по договору займа № 10 от 14 мая 2008 года составляет 291 618, 07 рублей, из которых 201 850 рублей - сумма основного долга и 89 768, 07 рублей - проценты за пользование займом.

4) договор займа № 11 от 16 мая 2008 года на сумму 56 085 рублей. Сумма займа в размере 56 085 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа № 11 от 16 мая 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании;

дубликатом (копией) приходного кассового ордера № 24 от 16 мая 2008 года;

сведениями, содержащимися в выписке из расчетного счета ООО «Доминэль» в ОАО «Россельхозбанк» о поступлении 16 мая 2008 года заемных денежных средств в размере 56 085 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа № 11 от 16 мая 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых в срок до 16 ноября 2008 года. Размер процентов за пользование займом за период с 17 мая 2008 года по 26 октября 2012 года составляет 24 912, 42 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Доминэль» перед ООО «Эридан - 1» по договору займа № 11 от 16 мая 2008