Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-19806/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения Кольченко Т. Н., кредитором представлен договор купли-продажи квартиры от 02 марта 2005 года, заключенный между Кольченко Владимиром Петровичем (бывшим супругом Кольченко Т. Н.) и Бахтиной Евгенией Евгеньевной. По условиям указанного договора, покупатель оплатил стоимость приобретаемой квартиры в размере 9 000 000 рублей до подписания договора.

Возражения  ЗАО «Балаково-Мука» о том, что сам факт заключения договора (в период совместного брака) бывшим супругом Кольченко Т.Н.  не свидетельствует о том, что вырученные им от продажи квартиры денежные средства поступили в совместную собственность супругов, суд первой  инстанции  правомерно  признал   несостоятельными.

Согласно  статье  34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В материалах дела содержатся так же ответы из Межрайонного отдела записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова, согласно которым брак между Кольченко Владимиром Петровичем и Кольченко Тамарой Николаевной был заключен 26 июля 1983 года и был расторгнут 10 сентября 2008 года. Таким образом, продажа квартиры осуществлена в период брака, и денежные средства, вырученные от продажи квартиры поступили в совместную собственность супругов по смыслу действующего законодательства. Доказательств того, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были истрачены на иные цели (а не переданы в займ ООО «Доминэль») лицами, участвующими в деле не представлены.

Кроме  того, 01 июня 2012 года между ООО «Эридан-1» и Кольченко Ксенией Владимировной был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ООО «Эридан — 1» перешло право требования исполнения обязательств с ООО «Доминэль» по договору займа от 19 февраля 2008 года в размере 3 000 000 рублей.

Сумма займа в размере 3 000 000 рублей была передана Заемщику, что подтверждается следующими доказательствами:

оригиналом договора займа б/н от 19 февраля 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, оригинал которого обозревался в судебном заседании;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 8/2008 от 19 февраля 2008 года на сумму 500 000 рублей;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 2/2008 от 19 февраля 2008 года на сумму 500 000 рублей;

оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 4/2008 от 01 апреля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей;

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от «19» февраля 2008 года Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до «19» февраля 2011 года, однако денежные средства не возвращены Займодавцу до настоящего времени.

Оценивая указанные выше доказательства о предоставлении денежных средств в займ в совокупности, принимая во внимание так же что кредитором представлены документы подтверждающие финансовое положение Займодавца — Кольченко К. В. (нотариально удостоверенные заявления граждан Попова А.В. и Беляевой О.В., сделанные ими в адрес Арбитражного суда Саратовской области), а так же то обстоятельство, что лица участвующие в деле не обращались в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о фальсификации представленных кредитором доказательств, суд  первой  инстанции  правомерно   пришел  к  выводу, что факт предоставления денежных средств в займ от Кольченко К. В. ООО «Доминэль» подтверждается материалами дела.

01 июня 2012 года между ООО «Эридан-1» и ИП  Кольченко Ксенией Владимировной был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ООО «Эридан-1» перешло право требования исполнения обязательств в сумме 1 000 000 рублей, возникшее на основании договора купли-продажи № 1/07-08 от 25 июля 2008 года, заключенного между ООО «Доминэль» (Поставщик) и ИП Кольченко Ксенией Владимировной (Покупатель).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между ООО «Доминэль» и ИП Кольченко К. В. заключен договор купли-продажи № 1/07-08, в соответствии с условиями которого ООО «Доминэль» обязалось в течение пяти дней с момента подписания договора поставить ИП Кольченко К. В. 153, 846 тонн пшеницы 3 класса на общую сумму 1 000 000 рублей, а Покупатель оплатить поставленный товар. Обязательства по оплате товара были надлежащим образом исполнены Покупателем, сумма договора в размере 1 000 000 рублей перечислена на счет ООО «Доминэль», что подтверждается платежным поручением № 3 от 04 августа 2008 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

16 декабря 2008 года заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25 июля 2008 года, согласно условиям которого, ООО «Доминэль» признает наличие долга перед ИП Кольченко в сумме 1 000 000 рублей и обязуется погасить указанный долг в полном объеме в срок до 01 февраля 2009 года.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу что наличие и размер задолженности ООО «Доминэль» перед ООО «Эридан-1» в размере 1000000 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи  с чем суд  первой  инстанции      признал  правомерными    требования  ООО  «Эридан-1», подлежащими     включению     в    реестр   требований   кредиторов  ООО  «Доминэль»    в размере  9 184 457,42  руб.  (723 474,01 руб.+798 845,94 руб.+291 618,07  руб.  + 80 997,42  руб. + 596 167,20  руб. + 239 855,67    руб.+ 977,67  руб.  + 229 326,40 руб. + 460 024  руб.  + 1 480 479,08  руб.+ 14 000 руб. + 30 000  руб.  + 182 749,95  руб. + 1 642,01  руб. + 24 000    руб.  + 27 000  руб.  + 3 300    руб.  + 3 000 000    руб.  + 1 000 000   руб.).

В апелляционной    жалобе  ЗАО  «Балаково-Мука»  оспаривает  факт  реальности   заключения   договоров  займа  между   Кольченко  Т.Н.  и   ООО  «Доминэль».

Вместе  с  тем,   факт    реальности   заключения  договоров     займа  подтверждается   представленными    в материалы дела финансовыми  документами,  о  фальсификации  которых    ЗАО  «Балаково-Мука» не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующим в деле, процессуальных действий относится на них самих.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договоров.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договора  на    основании   которых   включена    задолженность   в  реестр  требований  кредиторов  должника никем не оспорены, не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой  части  не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   Закрытого   акционерного     общества   «Балаково-Мука» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда  Саратовской области от 10  июля     2013   года по делу №А57-19806/12 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова