Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-1063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                               Дело №А57-1063/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» - Кремнева В.Ю., действующего на основании доверенности от 10 января 2013 года,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года №1Д-79,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года

по делу № А57-1063/2013, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» (ИНН 6444008556, ОГРН 1106444000497),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элтрейд», открытое акционерное общество «МРСК Волги»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13 августа 2012 года  № 258 за период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 1 538 024 рублей 03 копеек и неустойки за период с 11 ноября 2012 года по 29 января 2013 года в размере 20 202 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» (далее по тексту – ответчик, МУП «Коммунальный комплекс») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 13 августа 2012 года № 258 за период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 762 238 рублей 24 копеек и неустойки за период с 11 ноября 2012 года по 29 января 2013 года в размере 20 202 рублей 31 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания с МУП  «Коммунальный комплекс» в пользу ОАО «Саратовэнерго неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11 ноября 2012 года по 29 января 2013 года в размере  12 576 рублей  и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 425 рублей 36 копеек. Так же, истцу выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1 740 рублей 16 копеек.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13 августа 2012 года, между ОАО «Саратовэнерго» и МУП «Коммунальный комплекс» был заключён договор энергоснабжения № 258, согласно условиям,  которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта потребителя, согласованы сторонами в приложениях №2, №5 к договору.

            Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что его цена указывается в приложении №2 к нему, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2012 год.

В пунктах 7.2., 7.4 договора установлены следующие сроки оплаты потребителем приобретённой  поставщиком в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии (мощности) в течение текущего расчётного периода:

- до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности);

- до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности).

            - до 5 числа месяца, следующего за расчётным, расчёт объёмов фактического потреблений электрической энергии (мощности) по состоянию на 1 число месяца.

Согласно пункту 10.1. договора в редакции протока урегулирования  разногласий, он вступает в силу с 01 августа 2012 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2012 года, считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию с ноября по декабрь 2012 года в объёме согласно актам снятия показаний приборов учёта электрической энергии за соответствующий период, на основании которых выставил ему счета-фактуры от 30 ноября 2012 года № 1205162/25-0258 и от 31 декабря 2012 № 1205664/25-0258 на общую сумму 2 025 254 рубля 74 копейки, которые, по его мнению  не были оплачены последним на сумму 1 538 024 рубля 03 копейки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Саратовэнерго» в арбитражный суд Саратовкой области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 453, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав вопрос об исполнении обязательств ответчика по оплате потреблённой электроэнергии за спорный период на момент рассмотрения спора, пришёл к выводу о погашении ответчиком имеющейся задолженности в полном объёме, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с учётом принятых судом уменьшений в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующие нормам действующего законодательства и материалам дела, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ранее, 29 июля 20111 года,  между сторонами был заключён договор энергоснабжения №258, который прекратил своё действие начиная с 01 августа 2013 года, в связи с заключением 13 августа 2012 года спорного договора энергоснабжения в  соответствии с протоколом урегулирования разногласий к нему.

В пункте 10.3 договора энергоснабжения от 29 июля 2011 года № 258 сторонами определено, что изменения условий настоящего договора и дополнения к нему производятся путём заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Согласно материалам дела, стороны согласовали в приложении №5 к названному договору договорной объём продаж по спорным точкам поставки в частях по низкому уровню напряжения (HH) и среднему первому  напряжению (СН-1).

Впоследствии, 31 августа 2012 года, ОАО «Саратовэнерго» произвело перерасчёт ответчику, выставив ему корректировочные счета - фактуры от 31 августа 2012 года на общую сумму 862 238 рублей 23 копейки за период с января по июль 2012 года, в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Элтрейт» дополнительного соглашения от 01 августа 2012 года  к договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01 января 2010 года №5527, согласно которому был изменён уровень напряжения по потребителю МУП «Коммунальный комплекс» с ранее применяемого среднего первого напряжения (СН-1) на средний второй уровень (СН-2).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, заключение сторонами нового договора влечет за собой расторжение ранее действовавшего договора.

Из материалов дела не усматривается, что на протяжении действия договора энергоснабжения от 29 июля 2011 года №258 сторонами  вносились изменения  тарифа по согласованным в нём уровням напряжения и применённого сторонами при расчётах за электроэнергию в данный период.

Более того, в соответствии с пунктом 58 постановления Правительства Российской Федерации от 26  февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», потребители самостоятельно выбирают для проведения расчётов за электрическую энергию один из трёх указанных в данном пункте тарифов.

В расчётном периоде регулирования не допускается изменение варианта

тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, в расчётном периоде ответчик не обращался к истцу о смене варианта ранее согласованного уровня тарифа, равно как и истец не обращался  к ответчику за согласованием иного уровня напряжения, чем определено в договоре, предшествующем спорному.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о неправомерности применения изменённого варианта тарифа, а также перерасчёта поставленной электроэнергии после прекращения действия договора энергоснабжения от 29 июля 2011 года №258, равно как и  после окончания регулируемого периода (с января по июль 2012 года), как противоречащие действующему законодательству.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции,  поскольку  производимые потребителем платежи за период с 30 августа 2012 года по 29 декабря 2012 года не содержали в себе указания на назначение платежа, кроме  ссылки на договор №0285, истец отнес их в счёт расчётов по корректировочным счетам-фактурам до полного погашения задолженности.

С учётом установленных обстоятельств неправомерности изменения истцом в одностороннем порядке и применения иного уровня напряжения, чем согласовано сторонами в договоре энергоснабжения от 29 июля 2011 года №258, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты сверки расчётов, платёжные документы, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 АПК РФ, так же обоснованно пришёл к выводу  о неправомерности отнесения ОАО «Саратовэнерго» платежей, производимых МУП «Коммунальный комплекс» в рамках договора энергоснабжения от 13 августа 2012 года №258 и в период его действия в счёт оплаты корректировочных счетов-фактур от 31 августа 2012 года по потреблённому коммунальному ресурсу по ранее действующему до 01 августа 2012 года договору энергоснабжения от 29 июля 2011 года №258.

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд первой инстанции  правомерно и обоснованно установил, что зачислению в счёт расчётов в исковой период (ноябрь - декабрь 2012 года) на заявленную ко взысканию сумму задолженности 2 025 254 рубля 74 копейки подлежат платёжные документы за период оплаты задолженности до подачи иска в ноябре 2012 года  -  январе 2013 года на сумму 1 469 468 рублей 96 копеек и после предъявления иска в феврале 2013 года на сумму 555 785 рублей 79 копеек, на основании чего, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика