Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-1063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед истцом по сумме основного долга за спорный период отсутствовала.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, на основании пункта 8.1 договора, предусматривающего обязанность потребителя в случае нарушении сроков оплаты уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности, произведя свой перерасчёт неустойки за период с 11 ноября 2012 года по 29 января 2013 года в размере 12 576 рублей, взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционная инстанция полагает расчёт арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со статьёй 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в данной части.

Довод заявителя жалобы ОАО «Саратовэнерго» о необходимости применения пункта 45 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года № 20-э/2, являющийся повторением оснований заявленных исковых требований, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные Методические указания применяются регулирующими органами для формирования цен (тарифов) и не содержат указаний на порядок применения регулируемых цен (тарифах) при договорных отношениях хозяйствующих субъектов.

Более того, как указывалось ранее, в нарушение требований пункта 58 постановления Правительства Российской Федерации от 26  февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», в расчётном периоде регулирования (январь – июль 2012 года) взаимных соглашений об изменении уровня напряжения, согласованного и  применённого сторонами при расчётах за электроэнергию в период действия договора от 29 июля 2011 года №258.

Довод жалобы о том, что тарифы на электрическую энергию не могут быть предметом соглашения сторон, составляющими которых являются уровни напряжения, в связи с чем, согласованные сторонами  уровни напряжения подлежат государственному регулированию, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики, поскольку данный показатель (уровень напряжения) связан с тарифом, но является техническим и стороны вправе согласовать его в договоре, равно, как и потребитель сам вправе выбирать

для проведения расчётов за электрическую энергию уровень напряжения, по которому ему будет поставляться электрическая энергия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец произвёл перерасчёт по потребителю МУП «Коммунальный комплекс» за период с января по июль 2012 года по среднему второму уровню напряжения (СН-2), в связи с заключением с ООО «Элтрейт» дополнительного соглашения от 01 августа 2012 года  к договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01 января 2010 года  №5527, распространив  его действие с 01 января 2012 года на потребителя МУП «Коммунальный комплекс», так же не принимается судебной коллегией, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ, данное соглашение не создаёт для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон, в рассматриваемом случае для ответчика, каких либо обязанностей.

            Довод жалобы о фактическом потреблении ответчиком электрической энергии в период с января по июль 2012 года по договору энергоснабжения от 29 июля 2011 года №258 по среднему второму уровню напряжения (СН-2), так же отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Кроме того, как указывалось ранее, потребителем об увеличении уровня напряжения со среднего первого (СН-1) на среднее второе напряжение (СН-2) поставщику не заявлялось.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу №А57-1063/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин