Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-15523/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и судом не разрешался вопрос о приобщении информации на магнитном носителе в период проведения экспертизы к материалам дела, чем  нарушены часть 4 статьи 82 АПК РФ и статья  16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №73-ФЗ).

            Данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на экспертизу, не принимается судебной коллегией, поскольку обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, в виду следующего.

            Вышеназванные нормы права, регулирующие порядок проведения экспертизы, не содержат запрета на предоставление сторонами дополнительных материалов и доказательств, более того, в силу статьи 41 АПК РФ предоставление доказательств является правом стороны и не ограничивается какой-либо стадией рассмотрения дела.

Копии представленных эксперту и направленных в суд документов в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ были одновременно направлены МУПП «ВМЭС», которые так же в ходе дальнейшего рассмотрения были  приобщены к материалам дела и идентичность информации, в которых с данными, исследованными в ходе экспертизы, была подтверждена экспертом.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно  не усмотрел законных оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств.

            Так же, заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновало какие именно документы не были представлены для проведения экспертизы, поскольку в данном случае, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, и то обстоятельство, что эксперты не установили какие-либо факты по делу, не свидетельствует о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в ходе экспертизы проводится оценка имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

            Кроме того, МУПП «ВМЭС» просило апелляционную инстанцию назначить повторную экспертизу, в проведении которой ему было отказано арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией так же было рассмотрено ходатайство МУПП «ВМЭС» о проведении повторной экспертизы по делу, и отказано в его удовлетворении, поскольку приведённые МУПП «ВМЭС» доводы и основания необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов экспертизы.

Более того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, по всем вопросам, возникшим у МУПП «ВМЭС» по проведённой по делу судебной экспертизы экспертом в суде первой инстанции были даны письменные пояснения (листы дела 104-108 тома 6), а само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что в силу статьи 82, 87 АПК РФ, назначение по делу повторной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о некорректной ссылке эксперта на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Правила №442), ввиду того, что в рассматриваемый период – апрель 2012 года действовали Правила №530, так же не принимается судебной коллегией, поскольку Правила №442 в части урегулирования спорных правоотношений,  являются сходными Правилам №530.

Кроме того, эксперт при проведении экспертизы руководствовался как Правилами №442, так и Правилами №530 (лист дела 4 – 5 тома 5).

 Довод заявителя жалобы об отнесении на ОАО «Волгоградэнергосбыт» расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям МУПП «ВМЭС», так же не принимается судебной коллегией, поскольку экспертиза по настоящему делу проводилась по ходатайству ответчика  - истца по встречному иску и для разрешения его заявленных исковых требований, которые были удовлетворены судом в полном объёме, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно полностью отнёс на МУПП «ВМЭС» расходы по оплате экспертизы.

Довод жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данных о том, что произведенный зачёт привёл к погашению требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» в ущерб интересам других внеочередных кредиторов МУПП «ВМЭС», в материалах дела не имеется.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежа путём зачёта встречных однородных требований.

В связи с изложенным, данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании вышеназванной нормы материального права.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на встречное исковое заявление и проведённую по настоящему делу судебную экспертизу и обоснований первоначально заявленных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой арбитражного суда первой инстанции установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу №А12-15523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В. Б. Шалкин