Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-5344/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5344/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27  сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  03 октября  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудаковой Светланы Николаевны (ИНН 344211224410, ОГРН 304345923000146)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу № А12-5344/2013 (судья Моторина Е. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Штырхуновой Екатерины Владимировны (ОГРН 305344429000011, ИНН 344100836495) к индивидуальному предпринимателю Дудаковой Светланы Николаевны (ИНН 344211224410, ОГРН 304345923000146)

о взыскании 62 283 рублей 86 копеек,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Дудаковой Светланы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штырхунова Екатерина Владимировна (далее - ИП Штырхунова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Дудаковой Светлане Николаевне (далее - ИП Дудакова С.Н., ответчик) с иском о взыскании 62 283 руб. 86 коп., из которых неосновательного обогащения в размере 56 815 руб. 38 коп. (из них 10 000 руб. - аренда помещения за декабрь 2011 года, 1 000 руб. - уборка прилегающей территории за декабрь 2011 года, 1000 руб. - техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления за декабрь 2011 года, 44 815 руб. 38 коп. - электроэнергия за 2011 год), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 2 500 руб. уплаченной госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 107 612 руб. 90 коп. за период с 01.09.2011 по 20.01.2012, расходы на уборку прилегающей территории в декабре 2011 года в сумме 1000 руб., расходы на техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления в декабре 2011 года в сумме 1000 руб., расходы на отопление 34 912 руб. 85 коп. в 2011 году, расходы на электроэнергию в сумме 31 025 руб. 56 коп. Кроме того, просил взыскать пени, предусмотренные договором за период с 01.01.12 по 01.03.2013 в сумме 737 315 руб. 50 коп., снизив их с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73 731 руб. 55 коп. и судебные издержки.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части увеличения размера задолженности за пользование помещением и коммунальными услугами. В принятии к рассмотрению требований о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года с ИП Дудаковой С.Н. в пользу ИП Штырхуновой Е.В. взыскано 164 648 руб. 32 коп., из которых:

- 107 612 руб. 90 коп. - плата за пользование помещением,

- 1000 руб. - расходы на уборку прилегающей территории,

- 1000 руб. - расходы на техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления,

- 18 541 руб. 38 коп. - расходы на отопление,

- 31 025 руб. 56 коп. - расходы на снабжение электрической энергией,

- 5 468 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 27 286 руб. 79 коп. - расходы на оплату услуг представителя,

- 1 918 руб. 42 коп. - расходы на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано. С ИП Дудаковой С.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 930 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дудакова С.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе её податель указывает, что в спорный период с 01.09.2011 по 20.01.2012 между истцом и ответчиком были подписаны акты об оказании услуг по аренде помещений, в соответствии с которыми размер арендной платы в месяц согласован сторонами в сумме 10 000 рублей. По мнению ИП Дудаковой С.Н., ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы в размере 10000 рублей, перечисляя их на расчетный счет истца, а истец принимал указанную арендную плату в данном размере, не заявляя никаких возражений. В связи с этим, ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности за пользование помещение, исходя из размера арендной платы в сумме 29 635 руб., не имеется. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал количество потребленной ответчиком теплоэнергии и электроэнергии, период образования и размер предъявленной ко взысканию задолженности за названные коммунальные ресурсы.

В судебном заседании ИП Дудакова С.Н. поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом пояснила, что за декабрь 2011 года и с 01 по 20 января 2012 года арендная плата ею не перечислялась, в связи с чем, полагает, что имеется задолженность, которая подлежит исчислению из размера арендной платы, равного 10 000 рублей в месяц. Также не были уплачены расходы на уборку прилегающей территории и  на техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления по 1000 рублей, а всего 2 000 рублей. Иной задолженности, по мнению ответчика, у ответчика перед истцом не имеется.

ИП Штырхуновой Е.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Дудакову С.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.04.2008 ИП Штырхуновой Е.В. (арендодатель) и ИП Дудаковой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 118,5 кв.м, расположенное в подвале жилого здания по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Николая Отрады, дом 24А (т. 1, л.д. 14-20).

Помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2008 принадлежит истцу на праве собственности.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили срок аренды, который составляет 5 лет - с 14.04.2008 до 13.04.2013.

Договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенный на срок более года, согласно положениям статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требует государственной регистрации.

В рассматриваемом случае государственная регистрация Договора в установленном законом порядке сторонами не произведена. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.

В разделе 3 Договора стороны установили арендную плату и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата устанавливается по согласованию сторон из расчета 250 рублей за один квадратный метр в месяц (НДС не облагается). В итоге ежемесячный размер арендной платы составляет 29 625 рублей.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно 2 платежами в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

15 000 руб. арендатор уплачивает не позднее 5 числа текущего месяца;

оставшуюся сумму арендатор уплачивает не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

30.10.2009 между ИП Штырхуновой Е.В. и ИП Дудаковой С.Н. заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям пункта  1.1 которого стороны договорились, что размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1 Договора, в период с 01.11.09 по 31.08.2011 года включительно и считать равной 10 000 рублей в месяц. В сумму арендной платы не включается оплата коммунальных услуг, а именно горячего и холодного водоснабжения, отопления, приема сточных вод, электроэнергии (т. 2, л.д. 93).

Пунктом 1.2 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, и считается равной 29 625 руб.

Истец, полагая, что за период с 01.09.2011 по 20.01.2012 ответчиком не в полном объеме произведена оплата за пользование нежилым помещением, а также имеется задолженность по оплате за уборку прилегающей территории, техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, а также за отопление и потребленную электроэнергию, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование помещением за период с 01.09.2011 по 20.01.12 в сумме 107 612 руб. 90 коп., суд первой инстанции основывался на положениях пункта 1.2 дополнительного соглашения к Договору, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что после 31.08.2011 арендная плата считается равной 29 625 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В договоре аренды от 14.04.2008 и дополнительном соглашении от 30.10.2009 к названному договору аренды истец и ответчик достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Однако данный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт пользования недвижимым имуществом в спорный период с 01.09.2011 по 20.01.2012 ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорный договор аренды от 14.04.2008 и дополнительное соглашение от 30.10.2009 являются незаключенными, то к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся выступающим объектом аренды нежилым помещением, обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.04.2008 № 1051/08, в качестве размера неосновательного обогащения может быть принят размер арендной платы, указанный в договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 1051/08, от 06.09.2011 № 4905/11.

Установлено, что ИП Штырхунова Е.В. по собственному волеизъявлению передала ИП Дудаковой С.Н. во временное пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 118,5 кв.м, размещенное в подвале жилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Николая Отрады, дом 24А, ежемесячно в спорный период с 01.09.2011 по 20.01.2012 требовала и принимала плату за его использование по согласованной цене, а ИП Дудакова С.Н. своевременно вносила плату за пользование указанным объектом недвижимости.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- ежемесячными счетами за аренду помещения  выставленными ИП Штырхуновой Е.В., в сумме 10 000