Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-5344/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

рублей, в том числе № 45 от 09.09.2011, № 50 от 09.10.2011, № 53 от 08.11.2011 (т. 2, л.д. 56, 62, 68)

- актами, подписанными ИП Штырхуновой Е.В. и ИП Дудаковой С.Н., согласно которым услуги по предоставлению аренды помещения на сумму 10 000 рублей выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам их оказания  не имеется: № 00045 от 09.09.2011, № 00050 от 31.10.2011, № 00053 от 30.11.2011 (т. 2, л.д. 57, 63, 69)

- чеками-ордерами от 13.10.2011, 01.12.2011, 27.12.2011, согласно которым Дудаковой С.Н. произведена оплата за аренду помещения в сумме 10 000 рублей (т. 2, л.д. 58, 64, 70).

Предложений о возврате нежилого помещения либо об увеличении цены его пользования с 10 000 руб. до 29 625 руб. в период с 01.09.2011 по 20.01.2012 ИП Штырхунова Е.В. ИП Дудаковой С.Н. не направляла.

Фактически о наличии задолженности, исходя из  арендной платы, равной  29 625 руб., истец заявил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 14 июня 2013 года в заявлении об изменении исковых требований (т. 2, л.д. 89-92), то есть спустя полтора года после прекращения фактического пользования Дудаковой С.Н. нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, договоренность о цене пользования нежилым помещением в сумме 10 000 рублей в отношениях между ИП Штырхуновой Е.В. ИП Дудаковой С.Н. в спорный период была достигнута, выражена в письменной форме, в течение более пяти месяцев  подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности (неосновательного обогащения) у ответчика за пользование имуществом со ссылкой на положения пункта 1.2 дополнительного соглашения к Договору, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что после 31.08.2011 арендная плата считается равной 29 625 руб., суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах материального права.

Вместе с тем, оплата за фактическое пользование нежилым помещением за декабрь 2011 года и с 01.01.2012 по 20.01.2012, исходя из цены его пользования в сумме 10 000 руб.,  ИП Дудаковой С.Н. не произведена.

На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и в материалы дела их не представляет.

Напротив, в судебном заседании ИП Дудакова С.Н. пояснила, что указанная сумма за фактическое пользование нежилым помещением ею не была оплачена и с этой суммой ответчик не спорит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере платы за пользование нежилым помещением, достигнутой сторонами в спорный период, исходя из 10 000 руб. в месяц, а именно за декабрь 2011 года в сумме 10 000 руб. и  за период с 01.01.2012 по 20.01.2012 - 6 440 руб. (10 000 руб. : 31 день х 20 дней), а всего 16 440 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в сумме, превышающей 16 440 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги (электроэнергия, отопление, снабжение холодной и горячей водой, прием сточных вод (канализация), централизованный вывоз твердых бытовых отходов; уборка прилегающей территории, обслуживание коммуникационных систем, находящихся в ведении арендодателя). Стоимость услуг по содержанию обслуживающего персонала: электрика, сантехника, теплотехника, дворника оплачивается арендатором пропорционально занимаемой площади.

Перечень коммунальных и эксплуатационных услуг, содержащийся в настоящем пункте, является исчерпывающим. Оплата (компенсация арендодателю) коммунальных и эксплуатационных платежей арендатором производится в течение пяти банковских дней с момента получения от арендодателя расчета суммы платежа (по показаниям счетчика). Сумма, подлежащая оплате арендатором арендодателю, исчисляется пропорционально занимаемой арендатором площади и фактически понесенных арендодателем расходам на оплату организациям или лицам, предоставляющим вышеуказанные услуги.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в спорный период с 01.09.2011 по 31.12.2011 ИП Штырхунова Е.В. требовала и принимала плату за расходы на уборку прилегающей территории в сумме 1 000 руб., а также за расходы на техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления в сумме 1 000 руб., а ИП Дудакова С.Н. своевременно вносила указанную плату.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- ежемесячными счетами за аренду помещения, выставленными ИП Штырхуновой Е.В., в том числе № 45 от 09.09.2011, № 50 от 09.10.2011, № 53 от 08.11.2011 (т. 2, л.д. 56, 62, 68)

- актами, подписанными ИП Штырхуновой Е.В. и ИП Дудаковой С.Н.,                 № 00045 от 09.09.2011, № 00050 от 31.10.2011, № 00053 от 30.11.2011 (т. 2, л.д. 57, 63, 69)

- чеками-ордерами от 13.10.2011, 01.12.2011, 27.12.2011 (т. 2, л.д. 58, 64, 70).

Однако за декабрь 2011 года расходы на уборку прилегающей территории, а также на техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления ИП Дудаковой С.Н. не оплачены.

На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и в материалы дела их не представляет.

В судебном заседании ИП Дудакова С.Н. пояснила, что действительно за декабрь 2011 года ею не были оплачены расходы на уборку прилегающей территории и расходы на техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления, а потому с сумму долга в размере 2000 рублей за названные услуги ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1000 руб. - расходы на уборку прилегающей территории, 1000 руб. - расходы на техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Уют» и Штырхуновой Е.В. (собственником нежилых помещений) составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 119).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто ответчиком, в период пользования нежилым помещением с 14 апреля 2008 года (дата подписания договора аренды и начала пользования помещением) по 20 января 2012 года, ИП Дудаковой С.Н. предоставлялась коммунальная услуга - «отопление», поставляемая через стояки системы внутреннего отопления многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании предприниматель не отрицал, что по условиям пользования нежилым помещением, достигнутым между арендодателем и арендатором,  арендная плата не включала в себя плату за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги (электроэнергия, отопление, снабжение холодной и горячей водой, прием сточных вод (канализация), при этом оплата (компенсация арендодателю), коммунальные платежи арендатор должен был уплачивать на основании выставленного арендодателем счета.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ИП Штырхуновой Е.В. выставлен счет № 62 от 05.12.2011 и акт № 000062 от 05.12.2011 по оплате фактически потребленного тепла за период с 01.08.2008 по 30.09.2011 на сумму 34 912 руб. 85 коп.

В суде первой инстанции в отношении данного требования ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.03.2013 и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, основываясь на правовом подходе, изложенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по теплу за период с 01.08.2008 по 06.03.2010, в связи счел требования подлежащими удовлетворению  в части (18 541 руб. 38 коп.).

В апелляционной жалобе её податель настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате фактически потребленного тепла, на том основании, что арендодателем не были выставлены счета на оплату непосредственно в период пользования помещением.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  само по себе не выставление счета на оплату фактически потребленного тепла не исключает обязанности по оплате фактически полученной услуги, а, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность заявленной ко взысканию суммы по оплате фактически потребленного тепла, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил надлежащих доказательств того, что в спорный период в переданное ответчику во временное пользование нежилое помещение не поставлялась надлежащим образом коммунальная услуга «отопление», а, равно, что ИП Дудакова С.Н. не потребляла тепловую энергию через внутридомовые стояки жилого дома, используя нежилое помещение под размещение магазина «Секонд-Хенд».

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления объема потребленного коммунального ресурса в спорный период ответчик не воспользовался.

Доказательств того, что в период с 07.03.2010 ИП Дудаковой С.Н. потреблен объем теплоносителя на сумму в меньшем размере, чем определено ко взысканию судом первой инстанции  (18 541 руб. 38 коп.) в материалы дела не представлено.

Определяя спорную сумму, суд первой инстанции, установив период пропуска срока исковой давности, разделил сумму на количество месяцев (данные указаны в акте № 000062 от 05.12.2011), при этом исходил из определения норматива на отопление с использованием величины «12», то есть из круглогодичной оплаты услуги по отоплению равными долями.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, не представляет свой контррасчет, не представляет каких-либо новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО УК «Уют» и ИП Штырхуновой Е.В. заключен договор снабжения электрической энергией, по условиям которого ООО УК «Уют» (поставщик) обязуется подавать ИП Штырхуновой Е.В. (потребитель) через присоединенную сеть электрическую энергию во встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Н. Отрады 24А, общей площадью 249,8 кв.м, а потребитель своевременно оплачивать по ценам и порядке, определенном условиями договора.

Разделом 3 названного договора сторонами определен порядок учета электрической энергии.

Согласно пункту 3.1 указанного договора учет потребленной электрической энергии осуществляется на основании показаний  приборов учета, расположенных во встроенном нежилом помещением по адресу: Волгоград, ул. Н. Отрады 24А.

Ответчиком не оспаривается, что по достигнутой между  ИП Штырхуновой Е.В. и ИП Дудаковой С.Н. договоренности арендная плата не включала в себя плату за коммунальную услугу - «электроэнергия».

Материалами дела объективно подтверждается, что в спорный период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец ежемесячно по показаниям прибора учета выставлял ответчику к оплате счета на оплату фактически потребленной электроэнергии, а ИП Дудакова С.Н. надлежащим образом производила соответствующую оплату.

Так, в спорный период ИП Штырхуновой Е.В. выставлены счета на оплату фактически потребленной электроэнергии с указанием количества потребленной электроэнергии, тарифа и суммы, подлежащей оплате, а именно: № 10 от 07.02.2011, № 12 от 03.03.2011, № 19 от 04.04.2011, № 25 от 03.05.2011, № 34 от 05.07.2011, № 40 от 01.08.2011, № 46 от 09.09.2011,  № 51 от 09.10.2011, № 56 от 08.11.2011, № 61 от 05.12.2011 (т. 2, л.д. 10, 16, 22, 28, 34, 41, 47, 53, 59, 65, 71),

Между ИП Штырхуновой Е.В. и ИП Дудаковой С.Н. подписаны акты, с указанием наименования оказанной услуги - «оплата фактически потребленной электроэнергии», в которых количество потребленной электроэнергии, тариф и сумма, подлежащая оплате, соответствует вышеуказанным выставленным счетам, а именно № 000010 от 07.02.2011, № 000012 от 03.03.2011, № 000019 от 04.04.2011, № 000025 от 03.05.2011, № 30 от 06.06.2011, № 000030 от 06.06.2011, № 000034 от 05.07.2011, № 000040 от 01.08.2011, № 000046 от 09.09.2011,  № 000051 от 09.10.2011, № 000056 от 08.11.2011, № 000061 от