Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-5344/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

05.12.2011  (т. 2, л.д. 11, 17, 23, 29, 35, 42, 48, 54, 60, 66, 72).

ИП Дудаковой С.Н. произведена оплата за электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы чеками-ордерами от 14.04.2011, 14.03.2011, 12.05.2011, 10.06.2011, 19.07.2011, 13.10.2011, 01.12.2011, 27.12.2011 с указанием назначения платежа (т. 2, л.д. 12, 18, 24, 30, 36, 43, 49, 55, 61, 73).

Всего в спорный период ИП Дудаковой С.Н. оплачено электроэнергии на сумму 32 887 руб. 12 коп.

Заявляя ко взысканию с ответчика в спорный период 31 025 руб. 56 коп. в качестве платы за фактически потребленную электроэнергию, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность истца перед поставщиком составила 134 729 руб. Из пояснений истца, представленных на апелляционную жалобу, следует, что сумма, подлежащая оплате ИП Дудаковой С.Н., исчислена в соответствии с условиями пункта 3.4 Договора, то есть пропорционально занимаемой арендатором площади и фактически понесенных арендодателем расходов на оплату организациям или лицам, предоставляющим вышеуказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для применения положений пункта 3.4 Договора, который является незаключенным, не имеется.

Как указано выше, в качестве соглашения сторон о цене при незаключенности договора аренды рассматриваются при определенных условиях фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Дудаковой С.Н. произведена оплата электрической энергии за спорный период  в соответствии с показаниями прибора учета, отраженными сторонами в соответствующих актах, которые истцом не опровергнуты, ответчиком не оспариваются и оплачены последним в полном объеме.

Доказательств того, что в спорный период  ИП Дудаковой С.Н. потреблен иной объем электрической энергии, а равно, что ИП Штырхуновой Е.В. были сняты иные показания прибора учета потребленной ответчиком электрической энергии, в материалах дела не имеется.

До обращения истца с настоящим иском в суд (07.03.2013), то есть более года после прекращения фактического пользования ответчиком нежилым помещением, ИП Штырхунова Е.В. каких-либо претензий по оплате фактически потребленной электроэнергии не предъявляла.

При таких обстоятельствах правовых оснований для перерасчета потребленной электроэнергии, исходя из площади занимаемого ответчиком в спорный период нежилого помещения и фактически понесенных арендодателем расходов на оплату организациям или лицам, предоставляющим вышеуказанные услуги, не имеется.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на снабжение электрической энергией в сумме 31 025 руб. 56 коп.

В указанной части судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании за период с 01.01.2012 по 01.03.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                5 468 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма задолженности по настоящему  спору с учётом вышеизложенного составляет 36 541,38 руб., путём математического расчёта (36541,38 х 420 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360) приходит к выводу, что с ответчика в спорном периоде подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 517 руб. 10 коп.

Далее, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между Сидоренко Е.В. (Поверенный) и ИП Штырхуновой Е.В. (Доверитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя (т.1, л.д. 120-121), по условиям которого в обязанности Поверенного входит представление интересов Доверителя в судебных инстанциях по иску к  ИП Дудаковой С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды помещения.

В силу пункта 4.2 соглашения стоимость оказанных услуг составляет             30 000 руб.

Оплата предпринимателем оказанных представителем услуг в размере                   30 000 рублей подтверждается распиской от 01.02.2013  (т.1, л.д. 122).

Таким образом, факт несения  ИП Штырхуновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции,  подтвержден документально.

Вместе с тем, оплата Поверенному 30 000 рублей во исполнение соглашения  на оказание услуг представителя сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Доверителю – ИП Штырхуновой Е.В. по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, исковые требования истца удовлетворены частично (22%), судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 600 руб.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при подаче иска истцом уплачено               2500 руб., исковые требования удовлетворены частично (22%), приходит к выводу, что с ИП Штырхуновой Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 930 руб. 59 коп.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дудаковой С.Н. по чеку-ордеру от 24.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 3, л.д. 10). С учётом частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы (88%) с ИП Штырхуновой Е.В. в пользу ИП Дудаковой С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 560 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу №А12-5344/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудаковой Светланы Николаевны  в пользу индивидуального предпринимателя Штырхуновой Екатерины Владимировны  40 058 руб. 48 коп., из которых 16 000 руб. платы за пользование помещением, 1000 руб. расходов на уборку прилегающей территории, 1000 руб. расходов на техническое обслуживание общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления, 18 541 руб. 38 коп. расходов на отопление, 3 517 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 414 руб. 72 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штырхуновой Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета 3 930 руб. 59 коп. государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штырхуновой Екатерины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Дудаковой Светланы Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1560 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                    С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак