Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Инспекцией не предъявлено, доказательств утраты иного имущества не представлено.

Суд  первой  инстанции  правомерно  признал  несостоятельными доводы  о  необоснованном   списании  имущества  должника.

Действия должника по списанию имущества не могут быть поставлены в вину временному управляющему и расценены в качестве бездействия по необеспечению сохранности имущества. В материалы дела представлены комиссионные акты, приказы о списании, составленные работниками и должностными лицами должника.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие временного управляющего в составе комиссии по списанию имущества или обязательное согласование с ним соответствующего вопроса.

В отношении довода о необеспечении надлежащего хранения форм бетонных изделий должником дано пояснение, что формы используются для производства бетонных изделий на открытой местности, соответствующий способ производства реализуется на производственном участке «Полигон». Данные пояснения ФНС  России   не опровергнуты.

Пункт 1 статьи 69 Закона о банкротстве связывает возможность обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении руководителя от должности с нарушением последним требований настоящего Федерального закона.

В качестве таких нарушений Инспекцией рассматривается совершение Должником сделок по отчуждению имущества в процедуре наблюдения.

Однако соответствующие сделки заключались с ведома, а в отношении недвижимого имущества с согласия Михалева В.В.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении    жалобы  в  части    признании   незаконным бездействие Михалева В.В., выразившееся в необращении в СРО, к собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением по факту выявленных в анализе финансового состояния признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим при проведении первого этапа дополнительного финансового анализа был сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с ухудшением двух коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Вывод «о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства» являлся вероятностным и был сделан на первом этапе анализа. После завершения анализа временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, соответствующий акт представлен в материалы дела.

Кроме того, по ходатайству конкурного кредитора, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в порядке статей 34 и 50 Закона о банкротстве была назначена судебная экспертиза по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 24.05.2013 признаки преднамеренного банкротства должника не установлены.

В связи с этим, у временного управляющего Михалева В.В. отсутствовали основания для обращения с заявлением о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В связи  с тем,  что ФНС  России не представлены  доказательства  неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных законом о банкротстве обязанностей временного  управляющего,  отсутствуют  основания   для  отстранения      исполнения  обязанностей    временного  управляющего   ОАО    «ВЗ ЖБИ№1»  Михалева  В.В.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Федеральной  налоговой  службы  в лице    Управления  Федеральной    налоговой    службы   по  Волгоградской    области   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05  августа  2013 года по делу №А12-18854/11  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин   

А.Ю.  Самохвалова