Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-13061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13061/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Кубракова С.С., действующего на основании доверенности от 30 января 2013 года; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области: Алимовой М.А., действующей на основании доверенности от  15 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использование систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-13061/2013 (судья  Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество», ИНН 3448039528, ОГРН 1073461000953 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074 (г. Волгоград) 

о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в приостановлении государственной регистрации,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (г. Омск)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности ООО «Волгоград-Имущество» на объект недвижимого имущества – здание склада готовой продукции № 8, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» на объект недвижимого имущества «Здание склада готовой продукции № 8», расположенный по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» на объект недвижимого имущества «Здание склада готовой продукции № 8», расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования заявителя.

ООО «Омсктехуглерод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо, ООО «Омсктехуглерод. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Публикация судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 27 августа 2013 года в сети Интернет произведена 28 августа 2013 года. Определение об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от 29 августа 2013 года размещено в сети Интеренет 30 августа 2013 года. При таких обстоятельствах, ООО «Омсктехуглерод» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и управления, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанци, между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (продавец) 20 марта 2013 года заключен договор № 83/13/2013 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является купля-продажа здания склада готовой продукции № 8, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод».

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № 83/13/2013 право собственности у покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество передается по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество. Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что подлежащая оплате сумма перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 180 дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» 08 мая 2013 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи 20 марта 2013 года № 83/13/2013, и регистрации обременения – ипотеки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области приостановило государственную регистрации права собственности и государственную регистрацию ипотеки в силу договора в связи с тем, что на регистрацию не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, о чем уведомило заявителя ведомлениями от 21 мая 2013 года № 01/077/2013-520 и 01/077/2013-521.

Не согласившись с действием регистрирующего органа в части приостановления государственной регистрации права собственности ООО «Волгоград-Имущество» на объект недвижимого имущества – здание склада готовой продукции № 8, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61 (уведомление № 01/077/2013-520), и полагая, что  действия управления нарушают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело в арбитражном суде рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя требование заявителя и признавая незаконным действие по приостановлению регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что при представлении заявителем в регистрирующий орган полного пакета документов у Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отсутствовали основания для приостановления регистрации права на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок