Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-13061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, положения статей 551, 556 Гражданского кодекса о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить условие, при котором передача объекта недвижимости может состояться после государственной регистрации перехода права собственности. Согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передаче имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает   требований гражданского законодательства.

Правовая позиция, сформированная в абзаце четвертом пункта 61 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, подтверждает вывод суда первой инстанции в той части, что в случае, когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права, суды должны руководствоваться и при оценке действий управления, имея в виду право сторон договориться о передаче недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на него и, следовательно, отсутствие у регистрирующего органа права требовать подтверждения такой передачи для целей государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» и обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013 года № 83/13/2013, в соответствии с пунктом 3.1 которого сторонами предусмотрено условие о передаче имущества по акту после государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» на объект недвижимого имущества «Здание склада готовой продукции № 8», расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, являются незаконными как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и свидетельствует об уклонении регистрирующего органа о государственной регистрации, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции признав незаконными действия по приостановлению государственной регистрации права собственности, не нашел оснований для принятия мер по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, вопрос о принятии которых подлежал разрешению в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что  устранить допущенные нарушения в данном конкретном случае следовало путем возобновления управлением регистрационных действий. Обжалование действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации не предполагает возможности возложения на него в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию вне соблюдения порядка, установленного положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции учтено и то, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание склада готовой продукции № 8, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61. Соответственно не имелось оснований для возобновления регистрации, которая завершена принятием решения об отказе в регистрации права собственности.

Заявитель не оспаривает решение суда в части неприменения мер по восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается, не указывает обстоятельств, которым бы суд первой инстанции не дал оценку. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, полно и объективно рассмотрел дело. Представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.  Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-13061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской