Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А06-1863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1863/2012

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления   объявлена «26» сентября 2013  года.

Полный текст постановления   изготовлен  «03»  октября   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  внешнего управляющего – исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шуршева В.Ф.

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 июля   2013  года по делу № А06-1863/2012, принятое судьёй Подосинниковым Ю.В.

по заявлению ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

о признании плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» недействительным,

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (41400, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.13, ОГРН 10830115000969, ИНН 3015082146)

при  участии  в судебном  заседании   представителя   Банк  ВТБ 24   (закрытое  акционерное  общество)  Абдуловой  Е.Ю.,  действующей на  основании  доверенности от    17  апреля  2012  года  №948,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от    13   апреля   2012   года    в отношении   общества с ограниченной ответственностью   «Домостроительный   комбинат  «Ривмар»  (далее -   ООО  «ДСК «Ривмар»,  должник)  введена    процедура    наблюдения.

Определением   Арбитражного  суда   Астраханской  области   от   25  октября  2012  года     в отношении  ООО  «ДСК  «Ривмар»    введено   внешнее    управление    сроком   до   22  апреля   2014  года.  Внешним    управляющим    утвержден    Шуршев  В.Ф.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от    08  июля   2013  года  признан  недействительным     план    внешнего    управления  ООО  «ДСК   «Ривмар».  Открыто   в отношении    ООО  «ДСК  «Ривмар»    конкурсное  производство    сроком на    шесть  месяцев,  до   01    января   2014  года.

Исполнение  обязанностей       конкурсного  управляющего     должника    возложено   на     внешнего    управляющего   Шуршева    Валерия  Федоровича   до    утверждения    конкурсного  управляющего.

Исполняющий  обязанности    конкурсного   управляющего  ООО  «ДСК «Ривмар»  Шуршев   В.Ф. не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение    суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отправить  вопрос на  новое  рассмотрение

Банк  ВТБ 24 (ЗАО)  возражает  против  удовлетворения    апелляционной    жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06  августа    2013   года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до  26   сентября  2013    года до 16   час. 15  мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела, планом внешнего управления должника ООО  «ДСК  «Ривмар» предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- привлечение      банковского   или  иного   займа, 

- увеличение    уставного   капитала   за  счет  дополнительных  вкладов   учредителей    или  через    привлечение    нового    учредителя,    сдача    в аренду     части   помещений.

25  июня  2013 года   собранием  кредиторов   ООО  «ДСК «Ривмар» внесены  изменения    в план  внешнего    управления  должника,  в том  числе    определено    начисление    кредиторам  процентов,  принятие   мер  по  восстановлению    платежеспособности  должника  в виде   привлечения    инвесторов    для  исполнения     обязательств  должника,  сдача     имущества    в аренду, начать    производство     продукции в  марте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Срок восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления не предусмотрен, как не приведено в нем и экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в какой-либо срок.

Меры    по  восстановлению    платежеспособности    должника   не  основаны на    каких-либо     финансовых    показателях    должника   и не  конкретизированы, что  свидетельствует   об  отсутствии    возможности    в полной    мере     реализовать    данные  меры.

Из  материалов  дела  следует,  что    годовые    балансы,    отчеты   о  прибылях      и убытках       за  период    с 2008  по  2011  год    имеют    отрицательную    динамику, с 2011  года     продукция    на  предприятии    не производилась, текущих    средств    и запасов    сырья не   имеется, следовательно,   восстановление     платежеспособности     предприятия    за  счет    банковского  или    иного   займа    в размере  145  мл.   руб.   не  возможно.

В плане внешнего    управления      одним  из  способов     восстановления     платежеспособности     должника  указано    увеличение     уставного  капитала    за  счет    дополнительных      вкладов   учредителей    или    через  привлечение   нового    учредителя.

Однако    каких-либо  сведений о    наличие    у учредителей    или   третьих    лиц    намерений     исполнить    обязательства    должника   путем    дополнительных    вкладов    в  плане     внешнего      управления   не  содержится.

В материалы  дела  не  представлено  доказательств  того,   что      кто-либо    из  учредителей   за     истекший     с   момента    утверждения    плана     внешнего   управления до     настоящего   времени     выразил  такое    намерение.

В  качестве    возможной  меры,    направленной    на восстановление    платежеспособности    должника  указано    на сдачу    в аренду    одного   или  нескольких    корпусов     завода    или  части    его   территории.

Вместе  с тем,     все  объекты     недвижимости    должника    находятся в залоге    у Банка, и   последний    в силу    пункта   4  с статьи   18.1 Закона о  банкротстве     не давал    согласия   на их  сдачу    в аренду, следовательно план внешнего управления нарушает права Банка как залогового кредитора.

В   плане    не  указаны    конкретные    объекты     недвижимости,    которые    подлежали    сдачи   в аренду, потенциальные    арендаторы  и предполагаемая    выручка  от  сдачи  имущества.

Дополнительно  внесенные    в план    внешнего    управления    изменения,    касающиеся     восстановления    платежеспособности    путем    привлечения    инвестора,     выпуска  продукции    в марте  2014,  носят    декларативный   характер,  так  как    каких-либо  сведений   о  наличии    у третьих     лиц    (возможного     инвестора)    намерений    исполнить  обязательства     должника     в плане    внешнего     управления не   содержится.

Таким  образом, суд  апелляционной    инстанции   находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права кредиторов  по  делу.

Формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  признал   недействительным     план    внешнего  управления ООО  «ДСК  «Ривмар».

Вместе  с тем,   суд  апелляционной    инстанции    считает,  что  определение  суда  первой  инстанции  в остальной  части подлежит  отмене   по    следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании