Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А12-4807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП «Горводоканал г.Волгограда» исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно при проведении расчета платы был взят расчетный период два месяца, отклоняется судебной коллегией, поскольку п.4.1 государственного контракта предусматривает, что расчётным периодом за отпущенную холодную питьевую (техническую) воду и принятые сточные воды является календарный месяц, т.е. расчетный период относится непосредственно к очистке сточных вод, но не к сверхнормативному сбросу загрязняющих веществ, которые регулируется п.2.1.3 государственного контракта.

Довод ответчика о том, что законодательно норматив платы за превышение норматива по ХПК не предусмотрено, отклоняется судебной коллегией. ХПК - химическое соединение кислорода, то есть количество кислорода, потребленное при химическом окислении содержащихся в воде органических веществ до неорганических продуктов под действием окислителей.

Допустимая концентрация ХПК в сточных водах (51,66 мг/дмЗ) предусмотрена «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда», утвержденными постановлением администрации Волгограда от 24 октября 2011 года №3229.

Расчет за превышение нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах производится согласно «Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области», утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области № 606 от 05 ноября 1996 года.

Базовые нормативы платы, используемые при расчете регламентируются Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 года № 344 « О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2005 года № 410 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 12 июня 2003 года №344».

При этом, пунктом 23.2 Постановления администрации Волгоградской области №606 от 05 ноября 1996 года предусмотрено:

При сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями ВКХ. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчеты истца.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.           

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июля 2013 года по делу № А12-4807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония             № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                               О.А. Дубровина