Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А12-10201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащим образом планы-задания за январь-февраль 2009 г., в связи с чем они не подтверждают факт оказания услуг.

Исследовав планы-задания за январь-февраль 2009 г., суд принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период данные услуги по вывозу твердых бытовых отходов от населения оказывали какие-либо иные организации.

Отсутствие в планах-заданиях за январь-февраль 2009 г. отметок о количестве вывезенных отходов и времени их отгрузки, расшифровок подписей сотрудников полигона и составление их в одностороннем порядке не свидетельствуют о том, что услуги оказаны некачественно или не в полном объеме.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленным в материалах дела доказательствам, а именно: акту об оказании услуг, сведениям от ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», планам-заданиям за январь-февраль 2009 г. в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, согласно которой данные доказательства признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения жилищного законодательства и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управление многоквартирном домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений, то истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, что также подтверждено в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу от 04.04.2012 № А12-12401/2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что задолженность за фактически оказанные истцом услуги составила по договору № 28-В от 13.10.2008 в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. в размере 469464,73 руб., что в силу  требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для  взыскания с ответчика задолженности.

Ответчиком оплата за оказанные услуги по договору не производилась, а потому требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, сделанных судом в решении.

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Определением апелляционного суда от 05.09.2013 удовлетворено ходатайство МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу № А12-10201/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина