Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А57-21841/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера нарушает права арендаторов ООО «Профит-Девелопмент» и ООО «Кофейня «Сливки», судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 1.4 договоров залога залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником по основному обязательству получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. До момента вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество истец не имеет возможности реализовать указанное право.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №17/039/2012-43309 от 19.12.2012 за ООО «Миг-Сервис ЛТД» зарегистрировано право собственности на помещение №500, назначение: нежилое, общая площадь 463,7 кв.м., этаж подвал, 1, по адресу: город Саратов, улица Большая Затонская, д. № 23, кадастровый (условный) номер – 64-64-01/198/2007-207.

В силу пункта 2.1 договоров о залоге недвижимого имущества № 0031-08/з-1 от 28.11.2011, № 0031-10/з-1 от 23.12.2011, заключенных между АКБ «ВЕК» (ЗАО) и ООО «Миг-Сервис ЛТД», залогодатель обязан получить от залогодержателя письменное согласие для обременения заложенного имущества последующим залогом или иным способом правами третьих лиц.

Таким образом, сторонами по договорам залога согласовано ограничение на обременение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Вместе с тем, в случае недобросовестного поведения сторон, заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество может быть обременено правами третьих лиц без согласия залогодержателя, что повлечет необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», о том, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке). В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия нарушенного права истца, а также о том, что обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику истец предоставил достаточно доказательств о принадлежности ООО «Миг-Сервис ЛТД» имущества. Задолженность по основным обязательствам, в обеспечение которых ООО «Миг-Сервис ЛТД» предоставило в залог недвижимое имущество (кредитный договор №0031-08/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2011, кредитный договор №0031-10/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.12.2011), составляет 8796842 рубля 33 копейки.

Необходимость в принятии обеспечительных мер истцом доказана, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика и третьих лиц, связаны с предметом спора, направлены на предотвращение нарушения интересов третьих лиц и сохранение существующего состояния отношений (Status Quo) между сторонами.

Таким образом, при повторном рассмотрении обстоятельств, послуживших основанием к принятию обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятые обеспечительные меры обоснованы. Непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению законных прав и интересов истца получить удовлетворение своих требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Миг-Сервис ЛТД» недвижимое имущество, заложенное по Договорам о залоге недвижимого имущества № 0031-08/з-1 от 2811.2011, № 0031-10/з-1 от 23.12.2011 из стоимости заложенного имущества.

При повторном рассмотрении оснований принятия обеспечительных мер судом установлено, что, действительно, пунктами 3.3 договоров о залоге недвижимого имущества №0031-08/з-1 от 28.11.2011, о залоге недвижимого имущества №0031-10/з-1 от 23.12.2011 предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что заложенное имущество свободно от прав и притязаний третьих лиц, не заложено и не отчуждено какими-либо способами третьим лицам, в споре и под арестом не состоит кроме: - аренда, регистрация №64-64-11/549/2010-070 от 15.10.2010, срок: с 01.08.2010 по 31.07.2015, арендатор: «Профит-Девелопмент»; - аренда, регистрация №64-64-11/549/2010-071 от 15.10.2010, срок: с 01.08.2010 по 31.07.2015, арендатор: ООО Кофейня «Сливки», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2011г. № 17/310/2011-145, и не будет обременено, ограничено или оспорено в момент вступления настоящего Договора в силу; заложенное имущество свободно от прав и притязаний третьих лиц, не заложено и не отчуждено какими-либо способами третьим лицам, в споре и под арестом не состоит, за исключением обременения: - ипотека со стороны АКБ «ВЕК» (ЗАО), номер регистрации 64-64-11/701/2011-136 от 30.11.2011; -аренда, регистрация №64-64-11/549/2010-070 от 15.10.2010, срок с 01.08.2010 по 31.07.2010, арендатор ООО «Профит-Девелопмент»; - аренда, регистрация № 64-64-11/549/2010-071 от 15.10.2010, срок с 01.08.2010 по 31.07.2015, арендатор ООО «Кофейня «Сливки», и не будет обременено, ограничено или оспорено в момент вступления настоящего Договора в силу, соответственно.

При принятии определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ООО «Миг-Сервис ЛТД» сдавать в аренду и/или субаренду, передавать во временное безвозмездное пользование, предоставлять иным лицам право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут), а также иным способом обременять принадлежащее ООО «Миг-Сервис ЛТД» недвижимое имущество: помещение № 500, назначение: нежилое, общая площадь 463,7 кв.м., этаж подвал, 1, кадастровый (условный) номер – 64-64-01/198/2007-207, адрес объекта: город Саратов, улица Большая Затонская, д. № 23, не нарушает прав арендаторов по владению и пользованию, предоставленным им в аренду имуществом, а направлена на сохранение Status Quo.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов заинтересованных сторон и не приведут к нарушению интересов третьих лиц, в частности прав арендаторов.

Кроме того, судом отмечено, что заявитель подменяет такие понятия, как наложение ареста на имущество и запрещение совершать определенные действия.

Согласно части 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Правовая природа наложения ареста на имущество представляет собой установление в судебном или административном порядке временной необоротоспособности вещи, препятствующей совершению с ней в период ареста каких-либо сделок по распоряжению или по распоряжению и пользованию с целью обеспечения ее сохранности.

В рассматриваемом деле судом приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, которые, в рассматриваемом судом случае, предполагают, что в период действия запрета ООО «Миг-Сервис ЛТД» лишается права совершать определенные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  обеспечительные меры не нарушают права ответчика и третьих лиц, в том числе ООО «Кофейня «Сливки» и ООО «Профит-Девелопмент» по владению и пользованию спорным имуществом.  Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия указанного имущества. Данные меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер представил доказательства наличия нарушенного права. Обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, стороны и лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе повторно обратиться с таким ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством.

На основании изложенных обстоятельств, представленных истцом обоснований и доказательств, руководствуясь положениями статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 и от 12.10.2006 №55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2013.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Миг-Сервис ЛТД» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской  области от 29 июля 2013 года по делу № А57-21841/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина