Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А06-4500/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

базы) данными нормативными актами не предусмотрена.

Авансовые платежи по указанным взносам и отчислениям в соответствии с утвержденной бюджетной сметой на 2011 год главным распорядителем бюджетных средств не предусматривались. При формировании бюджетных заявок отчисления рассчитывались в соответствии с действующим законодательством в размере 34,2% от утвержденного Фонда заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полученная в свою очередь экономия, неиспользованный на конец года остаток средств, подлежащий возврату в федеральный бюджет по начислениям на выплаты по оплате труда, в нарушение действующего законодательства (пункт 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации) неправомерно перечислен в виде авансовых платежей с необоснованным образованием дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998         № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод заявителя, что указанное в Представлении нарушение отсутствует в классификаторе (протокол договоренностей о взаимодействий между Росфиннадзором от 15.04.2008                  № 43-01-03-23/1718 и Минобороны России от 15.04.2008 № 200/455), в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Указанный классификатор носит рекомендательный характер при отнесении той или иной ситуации к определенному виду нарушения.

При квалификации нарушений законодательства, выявляемых в ходе контрольных мероприятий Росфиннадзором предложена также классификация основных действий, влекущих нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере, выявляемые Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (со ссылкой на Перечень операций, проводимых участниками бюджетного процесса, обуславливающих бюджетные правонарушения, направленный письмом Минфина России от 13.10.2010 № 02-07-10/4012).

В классификаторе данное нарушение также квалифицировалось по разделу «Незаконный (неправомерный) расход денежных средств и материальных ценностей» с кодом классификации 13112 «Расходование бюджетных средств без наличия соответствующих оправдательных документов», расходы проведены, подтверждающие документы о начислении профсоюзных и страховых взносах во внебюджетные фонды (расчетно-платежные ведомости по заработной плате) отсутствуют, т.е. произведены расходы в виде авансовых платежей при отсутствии налогооблагаемой базы.

В классификаторе неправомерное расходование, выплата и списание бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами предусмотрено кодом классификации 112/1. Образование дебиторской задолженности на конец текущего финансового года за счет средств федерального бюджета в результате перечисления авансовых платежей на уплату налогов и отчислений во внебюджетные фонды (при отсутствии налогооблагаемой базы) определено кодом классификации 113/3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о признании недействительным пункта 4 представления удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу № А06-4500/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.07.2013 в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

В.Б. Шалкин