Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А12-11511/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Односторонний отказ от исполнения договора как односторонняя сделка предполагает восприятие воли одной стороны на отказ от договора другой стороной.

Правовым последствием расторжения договора согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств.

 Как пояснил представитель истца волеизъявление истца, выраженное в претензии от 15.04.2013 года не было направлено на отказ от договора. Истец готов был к сотрудничеству в рамках заключенного договора поставки, что также подтверждается и последующими действиями и перепиской сторон.

 Контрагент по сделке ОАО «Лужский комбикормовый завод» также  не воспринял данную претензию как отказ истца от договора поставки. В ответе исх.№ 1027 от 30.04.2013г. на претензию истца ответчик в целях урегулирования возникших разногласий предложил внести корректировки в Приложение № 1 и № 3 в части объемов и сроков поставки, а в Приложение № 2 в части сроков.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения (резолютивная часть оглашена 25.07.2013 г.) стороны рассматривали возможные варианты продолжения сотрудничества в рамках заключенного договора поставки№ 2012-001 от 09.11.2012г. и выполнения его условий, о чем свидетельствует переписка сторон – письмо ООО «Волжское зерно» от 17.07.2013 г.(л.д.143-144), письмо ОАО «ЛККЗ» № 1635 от 18.07.2013 г.(л.д.145-146).

Таким образом фактические отношения сторон,  переписка свидетельствуют о том, что общая воля сторон   была направлена на урегулирование возникших разногласий и возможность дальнейшего сотрудничества в рамках заключенного договора поставки.

При таких обстоятельствах спорный договор не может быть признан расторгнутым в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ с 07.05.2013 г (дата получения ответчиком претензии от 15.04.2013 г.)

Вместе с тем рассматривая требование о расторжении договора по основаниям, указанным в статье 523 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений договора поставки ответчиком, поскольку последний не произвёл предоплату по Приложениям № 2 и № 3, а также допустил просрочку в оплате принятой кукурузы. Кроме того как указал суд с учётом положений статей 405 и 406 ГК РФ, поставка ячменя не на всю сумму перечисленной предоплаты не могла служить ответчику препятствием для перечисления в установленный срок предоплаты за пшеницу и кукурузу.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что  нарушения, допущенные истцом, не могут быть квалифицированы как существенные. Не получив предоплату, предусмотренную Приложениями № 2 и № 3 к договору поставки, истец вправе был приостановить исполнение своих обязательств по поставке..

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В связи с изложенным судебная коллегия считает требование ООО «Волжское зерно» о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением договора ответчиком обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Истцом также заявлено требование о взыскании банковских процентов за просрочку оплаты кукурузы кормовой на сумму 394 835 руб., полученной по товарной накладной от 27.12.2012 № 4.

       Истец просит взыскать с ответчика банковские проценты,  за период с 09.01.2013 по 30.06.2013 (сумма долга оплачена ответчиком по платёжному поручению от 01.07.2013 № 50111) в размере 15 563 руб. 06 коп.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

      Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

      Расчёт истца проверен судом, ответчиком не оспорен.

      При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 15 563 руб. 06 коп. банковских процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

     В предмет первоначального иска входит также требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора поставки за нарушение сроков расчётов.

      Истец произвел расчёт неустойки от всей суммы, которая образуется путем сложения стоимости поставок по всем трем Приложениям к договору.

      По расчёту истца неустойка от суммы 51 950 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день, начиная с 20.12.2012 (по Приложениям к договору срок на перечисление предоплаты 19.12.2012) и по 08.05.2013, составляет 6 611 818 руб. 18 коп.

     Учитывая, что в указанный период договор являлся действующим, начисление неустойки в заявленном размере за период с 20.12.2012 г. по 08.05.2013 г. является обоснованным. В связи с чем судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки  за период 7-8.05.2013 г.

     Расчет неустойки произведен истцом от суммы, определенной  Приложениями №№ 1-3 к договору, что соответствует условиям договора (раздел 3). При этом из содержания данного раздела следует, что сумму договора стороны определили в размере суммы Приложений к договору. В пункте 3.5 договора содержится конкретное указание на это. При этом все три Приложения к договору были подписаны сторонами одновременно с подписанием самого договора.

     Таким образом расчет размера неустойки за период с 20.12.2012 г. по 08.05.2013 г. исходя из суммы по Приложениям 1, 2 ,3 -  51 950 000 руб.  соответствует условиям договора.

     Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

     Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1606-О-О указано, что норма части 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

      В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      В рассматриваемом случае договорная процентная ставка (0,1 % за каждый календарный день просрочки перечисления предоплаты или 36% годовых ) в 4 раза превышает действующую в период просрочки (8,25% годовых) учётную ставку Центробанка России и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой. Кроме того предварительная оплата в сумме 11 000 000 руб. была произведена ответчиком в установленный договором срок.

      Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину  размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия полагает возможным расчет неустойки произвести  без учета суммы предоплаты в размере 11 000 000 руб., предусмотренной Приложением № 1 к договору поставки, которая была перечислена ответчиком в согласованный срок (19.12.2012), в размере двукратной учётной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых)

     Сумма неустойки за заявленный период с 20.12.2012 по 08.05.2013, судом определена в размере 2 627 318 руб. 78 коп., которая и подлежит взысканию с  ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО «Волжское зерно».

     При изготовлении резолютивной части постановления суда от 02.10.2013 г. в абз.4 была допущена опечатка в указании периода, за который взыскивается неустойка,  вместо «с 20.12.2012 по 08.05.2013» ошибочно указано «с 20.12.2012 по 06.05.2013».

     Суд, руководствуясь ч.3 ст.179 АПК РФ, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку в абз.4 резолютивной части решения в указании периода за который взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 договора поставки № 2012-001 от 09.11.2012.

        Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную пунктом 2.4 договора поставки в размере 0,1% от суммы договора (Приложения) за каждый день установленного срока за нарушение сроков поставки ячменя по Приложению № 1

         Истец считает, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил способ исполнения принятых на себя обязательств, получив предоплату по Приложению № 1 за ячмень,  осуществил поставку частично ячменя по Приложению №1 и частично кукурузы по Приложению № 3. 

        При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно ст.514 ГК РФ, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

          Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п.4 ст.468 ГК РФ).

        Материалами дела установлено, что истцом по встречному иску        в установленный договором срок по платёжному поручению № 577 (на сумму 11 000 000 руб.) осуществил 100% предоплату за ячмень  по Приложению №1 к договору поставки. Предварительная оплата по Приложениям № 2 и 3 произведена не была.

        Поставщик (ответчик по встречному иску), получив предоплату в полном объёме по Приложению № 1 за ячмень   по факту поставил частично ячмень кормовой по Приложению № 1 на сумму 5 368 000 руб., и  частично кукурузу кормовую по Приложению № 3 на сумму 5 762 835 руб. Всего было поставлено товара на сумму 11 394 835 руб.

         Товар принят истцом по товарным накладным от 21.12.2012 № 1, от 23.12.2012 № 2, от 24.12.2012 № 3 и от 27.12.2012 № 4 без замечаний.

Истец в разумный срок после получения сельхозпродукции не сообщил ответчику о своем отказе от товаров.

Как пояснил представитель истца по встречному иску необходимость в поставленной кукурузе у истца была.

 Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (ч.5 ст.468 ГК РФ).

 Поскольку поставка ответчиком сельхозпродукции на сумму произведенной предоплаты в размере 11 000 000 руб. произведена была в полном объеме, а по условиям договора исполнение продавцом обязанности по поставке товара обусловлено исполнением покупателем обязанности по его 100% предоплате,  оснований считать ответчика просрочившим исполнение обязательств по поставке  части ячменя по Приложению № 1 не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Судебная коллегия находит ошибочными вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае истец ООО «Волжское зерно» не подпадает под перечень лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

А отсрочка уплаты государственной пошлины не является основанием для применения части 3 ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина от цены иска 7 022 261,26 руб. (6 611 818,18 руб.+ 394 835 руб + 15 563.08 руб.) с учетом оплаты долга после подачи иска в суд составит 58 111,3 руб. (33 000 + 0,5% от суммы превышающей 2 000 000 руб.), государственная пошлина по требованию о расторжении договора составляет 4000 руб. Учитывая, что требование по первоначальному иску признано обоснованным в полном объеме и удовлетворено частично с применением ст.333 ГК РФ, государственная пошлина по иску полностью подлежит отнесению на ответчика,  всего подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  62 111,08 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления от 02.10.2013г. была допущена арифметическая ошибка при подсчете размера подлежащей уплате государственной пошлины,