Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-12650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил и норм подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.15. Правил и норм, не допускается  подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В силу подпункта «в» пункта 5.8.3. Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

На основании подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным является правильным.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе в качестве основания для признания незаконным оспоренного постановления заявитель указал, что при наличии надлежащего извещения ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» законный представитель заявителя не был извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» в лице его руководителя Потапова А.А.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

Заявитель был надлежащим образом извещён по юридическому адресу о ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и в частности получать корреспонденцию по её юридическому адресу. Нормальное функционирование юридического лица и надлежащее исполнение законным представителем своих функций предполагают получение корреспонденции именно по юридическому адресу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.

В материалах дела имеются доказательства получения ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» по юридическому адресу извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неполучение законным представителем юридического лица корреспонденции по юридическому адресу управляемой им компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих функций, может рассматриваться как уклонение от получения и не должно служить основанием для ухода заявителя от ответственности.

Усложнение внутренней организации органов управления заявителя не должно препятствовать третьим лицам в коммуникации с ним и возлагать на них дополнительные обязанности.

Из материалов дела видно, что законный представитель заявителя извещался по юридическому адресу заявителя обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Его собственное фактическое местонахождение при оценке соблюдения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к ответственности значения не имеет. Предполагается, что усложнение коммуникации в связи с удалённостью исполнительного органа учитывалось при передаче полномочий на управление сторонней организации.

Возникающие в результате такой организации работы органов управления юридического лица сложности, в том числе при передаче поступающей в адрес юридического лица корреспонденции, не должны влечь негативные последствия для третьих лиц и тем более затруднять деятельность контролирующих органов.

Таким образом, процедурных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 по делу №А12-12650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

            Н.В. Луговской