Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-31519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31519/2012

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Коробовой С.П., действующей по доверенности от 17.04.2013, Черткова А.В., действующего по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградремстройсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу № А12-31519/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградремстройсервис» (г. Волгоград, ИНН 3447019180, ОГРН 1023404293252)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью многоотраслевого производственного предприятия «Корунд» (г. Санкт-Петербург, ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757)

о признании недействительным решения № 16.2694в от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградремстройсервис» (далее – заявитель, ООО «Волгоградремстройсервис», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 16.2694в от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Волгоградремстройсервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО «Волгоградремстройсервис», общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (далее – ООО «МПП «Корунд») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоградремстройсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 16-17/1019в/ДСП от 06.09.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.

28.09.2012 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 16.2694в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1 495 374 руб. и за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 771,40 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 783 022 руб., недоимку по транспортному налогу в размере 3 857 руб., а также пени по НДС в размере 509 457,89 руб. и пени по транспортному налогу в размере 78,99 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Волгоградремстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 882 от 23.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 16.2694в от 28.09.2012, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признаний недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Волгоградремстройсервис» и ООО «МПП «Корунд» был заключен договор займа от 27.12.2008 на сумму 25 000 000 руб., в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения) займодавец (ООО «МПП «Корунд») был обязан перечислить сумму займа заемщику (ООО «Волгоградремстройсервис») в течение периода действия договора (до 27.12.2013) (т. 2, л.д. 77-79).

Сумма займа по данному договору займодавцем перечислена не была.

Кроме того, между ООО «Волгоградремстройсервис» и ООО «МПП «Корунд» были заключены договоры подряда № 10/С-08 от 29.07.2008, № 7/С-2009 от 21.08.2009, № 5/С-2010 от 30.04.2010 и № 3/С-2011 от 11.01.2011, в соответствии с которыми ООО «Волгоградремстройсервис», являясь субподрядчиком, выполняло строительные работы.

В 2009-2011 годах ООО «МПП «Корунд» перечисляло на расчетный счет ООО «Волгоградремстройсервис» денежные средства платежными поручениями с назначением платежа «Аванс за выполненные работы по договору, в т.ч. НДС».

Размер перечисленных средств составил за 2 квартал 2009 года – 1 328 000 руб., в том числе НДС – 202 576 руб., за 3 квартал 2009 года – 455 000 руб., в том числе НДС – 69 407 руб., за 4 квартал 2009 года – 735 000 руб., в том числе НДС – 112 119 руб., за 1 квартал 2010 года -798 000 руб., в том числе НДС – 121 729 руб., за 2 квартал 2010 года – 2 890 000 руб., в том числе НДС – 440 847 руб., за 3 квартал 2010 года – 1 248 000 руб., в том числе НДС -190 373 руб., за 4 квартал 2010 года – 1 526 683 руб., в том числе НДС – 232 884 руб., за 1 квартал 2011 года – 1 974 785 руб., в том числе НДС – 301 238 руб., за 2 квартал 2011 года – 2 123 200 руб., в том числе НДС – 323 878 руб., за 3 квартал 2011 года – 923 000 руб., в том числе НДС – 140 797 руб.,  за 4 квартал 2011 года – 9 298 709 руб., в том числе НДС – 1 418 447 руб.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Волгоградремстройсервис» от ООО «Сервис-Ресурс» (ИНН 6142018580) поступала предоплата за строительные материалы. Размер перечисленных средств составил за 3 квартал 2009 года – 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб., за 4 квартал 2009 года – 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254 руб., за 1 квартал 2010 года – 350 000 руб., в том числе НДС – 53 390 руб. и за 2 квартал 2010 года -685 000 руб., в том числе НДС – 104 492 руб.

Поступившие суммы налогоплательщик в налоговую базу при исчислении НДС за вышеуказанные периоды не включал и сумму налога не исчислял.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было учтено частичное включение в налоговую базу за 2 квартал 2009 года авансовых платежей в размере 726 699 руб. (НДС – 110 852 руб.), налоговая база по НДС была увеличена на оставшуюся сумму авансовых платежей, поступивших от ООО «МПП «Корунд» и ООО «Сервис-Ресурс».

Пояснения налогоплательщика, данные в ходе выездной налоговой проверки, о том, что поступившие в 2009-2011 годах на его расчетный счет суммы были получены от ООО «МПП «Корунд» по договору займа от 27.12.2008, в подтверждении чего были представлены письма ООО «МПП «Корунд» об изменении назначения платежа (т. 4, л.д. 84-122), инспекцией не приняты во внимание, сумма неуплаченного НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов была определена налоговым органом в размере 3 444 442 руб.

Каких-либо пояснений относительно суммы авансовых платежей, поступивших от ООО «Сервис-Ресурс», в размере 1 635 000 руб., в том числе НДС в размере 249 407 руб. налогоплательщик налоговому органу не представил.

В силу положений пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации,  обязанность по исчислению НДС при получении авансовых платежей по договорам подряда наступает в налоговом периоде их получения.

Материалами встречной проверки ООО «Сервис-Ресурс» подтвержден факт перечисления ООО «Волгоградремстройсервис» предоплаты за строительные материалы в 3-4 кварталах 2009 года и в 1-2 квартале 2010 года от ООО «Сервис-Ресурс» в общей сумме 1 635 000 руб. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все суммы, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО «МПП «Корунд» в качестве авансовых платежей по договорам подряда, также подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Доводы ООО «Волгоградремстройсервис» о фактическом исполнении ООО «МПП «Корунд» своих обязательств по договору займа судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), действовавшего в периоде возникновения спорных правоотношений, все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, в состав которой входит бухгалтерский баланс.

Из материалов дела усматривается, что в разделе 4 (долгосрочные обязательства, займы и кредиты), разделе 5 (краткосрочные обязательства, займы и кредиты) бухгалтерских балансов ООО «Волгоградремстройсервис», представленных налогоплательщиком в налоговый орган, за периоды, в которых были получены денежные средства от ООО «МПП «Корунд» (т.1, л.д.