Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-31519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29-30, 36-37, т. 5, л.д. 1-116), не отражены операции по заемным средствам.

Из формы № 2 к бухгалтерскому балансу «Отчет о прибылях и убытках» (т. 1, л.д. 34-35, 38-39) следует, что проценты к уплате по договору займа от 27.12.2008 также не отражены обществом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств наличия между обществом и ООО «МПП «Корунд» отношений по договору займа письма ООО «МПП «Корунд» об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

В соответствии с приложением 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком России от 03.10.2002 № 2-П, (далее – Положение о безналичных расчетах) действовавшему в периоде возникновения спорных правоотношений, в поле «назначение платежа» платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункту 2.11 Положения о безналичных расчетах, пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела письма ООО «МПП «Корунд» об изменении назначения платежа, первоначально представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, имеют исходящую дату, предшествующую дате платежного поручения, в которое этим письмом вносятся изменения, а также учитывая частоту, количество, характер исправлений, их регулярность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании ООО «Волгоградремстройсервис» его контрагентом ООО «МПП «Корунд» формального документооборота, выразившегося в составлении писем, содержащих просьбу об изменении формулировки платежа, приведенной в платежных поручениях, на формулировку «по договору займа», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что первоначально представленные письма ООО «МПП «Корунд» являются черновиками и налоговому органу впоследствии были представлены письма с исправленными датами, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не имеют признаков черновиков: на них проставлены подпись руководителя ООО «МПП «Корунд», печать организации, имеются реквизиты, свидетельствующие о регистрации корреспонденции, - номер и дата.

Как усматривается из материалов дела, в последствии суду первой инстанции были представлены письма ООО «МПП «Корунд» с измененными датами, однако, данное обстоятельство лишь подтверждает вывод арбитражного суда о создании обществом формального документооборота, поскольку ранее представленные письма дополнены новыми (т. 6, л.д.120, 127, 132, 147, т. 7, л.д. 5), из содержания которых следует, что изменению подлежат также и платежные поручения ООО «МПП «Корунд» на авансовые платежи за 1-2 кварталы 2009 года, которые были самим налогоплательщиком учтены в налоговой декларации на основании выставленных им счетов-фактур на предварительную оплату (т. 2, л.д. 124-150) и в отношении которых инспекцией не было произведено доначисление налога.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, свидетельствует о согласованных действиях ООО «Волгоградремстройсервис» и ООО «МПП «Корунд», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС посредством искусственного снижения налоговых обязательств по окончании налогового периода, неправомерного уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Довод заявителя о значительном превышении суммы поступивших авансовых платежей над фактической стоимостью выполненных для ООО «МПП «Корунд» работ правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает размер налоговой базы по НДС в части включения в нее авансовых платежей и предоплаты с окончательной стоимостью выполненных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае наличия такого превышения налогоплательщик вправе, руководствуясь пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, включить сумму НДС, исчисленную и уплаченную в бюджет с такой предоплаты, в состав налоговых вычетов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Доказательства уплаты НДС и возврата авансовых платежей на расчетные счета контрагентов ООО «МПП «Корунд» и ООО «Сервис-Ресурс», либо отражения в бухгалтерском учёте поступивших сумм в качестве заёмных средств обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано правомерным доначисление ООО «Волгоградремстройсервис» НДС в размере 3 693 849 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено включение в книгу покупок за 4 квартал 2010 года счета-фактуры, выставленного ООО «СтройИнжениринг» (ИНН 3444145726), с суммой НДС в размере 119 965 руб. При этом в ходе проверки данный счет-фактура налогоплательщиком представлен не был.

Учитывая занижение налогоплательщиком общей суммы налоговых вычетов, указанных в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года (206 286 руб.), относительно общей суммы НДС, указанной в книге покупок (237 078 руб.), налоговый орган, исключив сумму НДС, указанного в счете-фактуре ООО «СтройИнжениринг» (119 965 руб.), пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов за указанный период на 89 173 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа по данному эпизоду.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неисчисления и неуплаты транспортного налога за 2010 год в размере 3 857 руб. в отношении транспортного средства, числящегося за ООО «Волгоградремстройсервис».

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Волгоградремстройсервис» в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за ООО «Волгоградремстройсервис» зарегистрировано транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, при этом транспортный налог в размере 3 857 руб. заявителем не исчислен. Доказательств отсутствия у заявителя обязанности по исчислению и уплате транспортного налога по указанным основаниям суду не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Волгоградремстройсервис» по платёжному поручению № 1565 от 15.05.2013  уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «Волгоградремстройсервис» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года  по делу № А12-31519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградремстройсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 1565 от 15.05.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев