Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А06-2547/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ильмира» возбуждено 20 марта 2013 года, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования  09 апреля 2013 года в отношении ООО «Ильмира»  составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0110113, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как указано выше, законный представитель ООО «Ильмира» факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, Абышева А.Н.оглы, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, отрицает.

Из содержания протокола не представляется возможным слетать вывод в результате каких мероприятий было установлено, что административное правонарушении совершено именно ООО «Ильмира».

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года № 0113113 содержит выводы относительно обстоятельств, которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Представленные в дело документы: договор подряда, заключенным между ООО «Ильмира» и ООО «Каспий-Трейд», акт проверки от 28 февраля 2013 года, протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года № 0110773, составленный в отношении иностранного гражданина - Абышева А.Н.оглы по ст. 18.10 КоАП РФ, и постановление от 28 февраля 2013 года № 0110773 о привлечении Абышева А.Н.оглы к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., не содержат сведений о том, что именно ООО «Ильмира» допустило в работе на проверяемом объекте (территории больницы) Абышева А.Н.оглы. В протоколе № 0110773 об административном правонарушении имеется объяснение Абыщева А.Н.оглы, из которых следует, что он  осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с 27 февраля 2013 года. Однако, административным органом не установлено кем он был допущен к работе, на каком объекте осуществлял деятельность, что входило в его трудовые обязанности и т.п. В постановлении о привлечении Абыщева А.Н.оглы к административной ответственности фактические обстоятельства дела изложены следующим образом: «…В данном случае гражданин  Азербайджана Абышев  Адил Новруз оглы, 09.09.1968 г.р. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего  назначение которого связано с осуществлением предпринимательской деятельности, за что получал  заработную плату в размере 500 руб. в день…».  При этом в постановлении не указано, в какой организации он осуществлял трудовую деятельность, кто платил ему заработную плату. Объяснения Абышева Адил Новруз оглы от 28 февраля 2013 года также не содержат сведений об организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО Каспи-Трейд» не может быть принят в качестве доказательства допуска к работе Абышева А.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Имльмира», так как инструктаж Абышева А.Н. по профессии плотник проведен 22 января 2013 года ООО Каспи-Трейд». К рассматриваемым правоотношениям данное обстоятельство не имеет отношения, так как ООО «Ильмира» вменен допуск к работе иностранного гражданина Абышева А.Н.оглы 27 февраля 2013 года в качестве подсобного рабочего.

По делу об административном правонарушении  указанные документы также не могут иметь место, так как не содержат информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ООО «Ильмира» состава вмененного ему административного правонарушения.

Сам факт осуществления ООО «Ильмира» строительных работ на объекте: отделения № 11 в боксированном корпусе литер «Б», ГБУЗ «Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги» не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административным органом не принято мер к обеспечению производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

УФМС России по Астраханской области осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов с соблюдением положений ст. 27.8 КоАП РФ, в том числе в присутствии двух понятых, не производил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин осуществлял свою деятельность в интересах заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу представленные административным органом доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ (относимости и допустимости доказательств).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Ильмира» - удовлетворению.

Суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Ильмира» и признает незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление административного органа – постановление Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 12 апреля 2013 года № 0113113 о привлечении ООО «Ильмира» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года по делу № А06-2547/2013  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области № 0113113 от 12 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ильмира» (г. Астрахань) по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской