Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-11106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых установлены данные требования. Неисполнение истцом требований об установке временных знаков ограничения движения ответчик документально не подтвердил.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  ИП   Теменева  А.И. о  том,  что   провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам без специального разрешения влечет за собой только одно правовое последствие: возможность привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1. КоАП РФ, а также о том, что не привлечение ответчика к административной ответственности по данной статье свидетельствует об отсутствии у него обязанности возместить вред, причиненный провозом тяжеловесного груза, поскольку данный довод является необоснованным и противоречит нормам материального права.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В связи с указанным, привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1. КоАП РФ за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов (уплата или не уплата административного штрафа, не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  ФКУ  «Сибуправтодор».

Кроме  того,    истцом   заявлено    требование     о  взыскании     судебных    расходов    в размере  1 375  руб.  85  коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,28  сентября  2012  года      между  истцом    и ООО  «БизнесЛайн  С»  заключен  государственный     контракт    №228-12.

В соответствии     с пунктом  1.1  государственного  контракта     истцу  оказывается     помощь    по  подготовке     и направлении    претензий  и искового    заявления.

 Услуги     по  претензионной    работе    составляют   252  руб.  91 коп.,  стоимость услуг     по  составлению      иска   составляет  1 375  руб.  85 коп.  (пункт   2.1).

Факт исполнения между истцом и   ООО  «БизнесЛайн С»   условий  государственного  контракта  подтвержден актами   выполненных    работ     и  оказанных    услуг   от  25  октября 2012 года,   от  01  ноября  2012 года,   от  06 ноября  2012  года.

Оплата  истцом  оказанных по указанному договору услуг подтверждается    платежными  поручениями     от  13  ноября  2012 года    №442,   от  07 ноября  2012 года  №51,   от   09  ноября  2012 года  №518,    от  16 ноября  2012  года  №725.

Таким образом, факт оказания ООО  «БизнесЛайн С»  юридических услуг по договору, их оплата  истцом   установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов в размере  1  375   руб.  85  коп.    (расходы  по  подготовке     искового  заявления)   подлежит  взысканию  с  ответчика.

Учитывая, тот факт, что размер судебных расходов в  данной  части не превышает средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ИП  Теменев  А.И.  не   представил  доказательств  чрезмерности   взыскиваемых  расходов.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные  требования  в  указанной  части.

 Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Теменева  Анвера  Измаиловича   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена индивидуальным предпринимателем Теменевым  А.И.   при подаче апелляционной жалобы  в размере  200  руб.

В связи с тем, судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с ИП  Теменева  А.И.   в доход Федерального  бюджета в сумме  1800 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу №А12-11106/13 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя  Теменева  Анвера  Измаиловича в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину   за  рассмотрение    апелляционной жалобы  в размере   1 800   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев       со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова