Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А12-23080/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестру заявок, протоколу заседания конкурсной комиссии от 27.07.2012 для участия в открытом конкурсе поданы следующие заявки (с учетом дополнений):

- ИП Коротковой Т.В. - лоты 1, 2

- ООО «Венера» - лоты 3, 8;

- ИП Киреевой Е.В. - лоты 4, 5, 6

- ООО «Эрика» - лот 7;

- ИП Абрамовой В.А. - лот 9

- ВГОО «ФК «Олимпия» - лот 5;

- ООО «Первоклассник» - лоты 1, 4, 5, 9

- ИП Мамонтова С.С. – лоты 1 – 9

- ООО «Ньюзпаб плюс» - лоты 2, 6.

Заявки всех перечисленных лиц были приняты к рассмотрению.

В ходе рассмотрения 01.08.2012 заявок к участию в открытом конкурсе были допущены индивидуальные предприниматели Короткова Т.В. (лоты 1, 2), Киреева Е.В. (лоты 4, 5, 6), Абрамова В.А. (лот 9), ООО «Венера» (лоты 3, 8), ООО «Эрика» (лот 7).

Отказано в допуске к участию в открытом конкурсе ВГОО «ФК «Олимпия», ООО «Первоклассник», ООО «Ньюзпаб плюс», ИП Мамонтовой С.С., о чем каждому из участников размещения заказа 02.08.2012 были направлены соответствующие извещения.

Впоследствии 13.08.2012 с индивидуальными предпринимателями Коротковой Т.В., Киреевой Е.В., Абрамовой В.А., ООО «Венера», ООО «Эрика» были заключены муниципальные контракты.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе «На оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов Волгограда во втором полугодии 2012 года» от 01.08.2012 открытый конкурс по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 был признан несостоявшимся, так как только один участник размещения заказа соответственно по каждому лоту допущен к участию в конкурсе и признан участником конкурса.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты права, избранный истцами способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права ввиду невозможности признания несостоявшихся торгов недействительными неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ, суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными размещения заказа и заключенных муниципальных контрактов от 13.08.2012.

При этом суд исходили из того, что Закон N 94-ФЗ не допускает оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии. Управление не заявляло требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в связи с чем отсутствуют основания для признания государственного контракта недействительным.

Кроме того, данная сделка была заключена не по результатам торгов, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства и Закона N 94-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций указанных заявителем норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Поскольку к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора,  оспариваемые муниципальные контракты заключены и исполнены, восстановление и судебная защита чьих-либо прав невозможна, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу №А12-23080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                               Т.Н. Телегина