Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А12-8137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8137/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42 А, ОГРН  1023405578646, ИНН 3437500793)

 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу № А12-8137/2013 (судья Костерин А. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 7)

к администрации городского округа город Михайловка (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42 А, ОГРН  1023405578646, ИНН 3437500793)

о взыскании 642 351 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича Тутаевой Ю.И., действующей по доверенности от 01.09.2013, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович (далее - ИП Воробьев В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий ничтожных сделок - договора на аренду земельного участка № 14653 от 08.09.2009 и договора на аренду земельного участка № 13494 от 08.04.2008 в виде взыскания с муниципальной казны городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка 384 091,32 руб. неосновательного обогащения, в том числе 233 818,13 руб., перечисленных по договору № 14653 от 08.09.2009, и 150 273,19 руб., перечисленных по договору № 13494 от 08.04.2008, а также 62 521,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года заявленные ИП Воробьевым В.А. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации городского округа город Михайловка  в пользу Воробьева В.А. 403 103,83 руб. задолженности, в том числе 384 091,32 руб. основного долга, 19 012,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 769,81 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа город Михайловка  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. По мнению подателя жалобы, при наличии действующих договоров аренды земельных участков и в отсутствие доказательств уплаты истцом земельного налога за пользование спорным земельным участком, а также возникновения у истца права собственности в отношении спорных земельных участков и, соответственно, прекращения заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков, основания для вывода о неосновательности перечисления ИП Воробьевым В.А. денежных средств не имеется. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что зачисление перечисленных предпринимателем денежных средств производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: в бюджет Волгоградской области и бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка, однако субъект Российской Федерации не был привлечен к участию в деле.

ИП Воробьевым В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Воробьева В.А. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель администрации городского округа город Михайловка в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации городского округа город Михайловка о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя  ИП Воробьева В.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Воробьеву В.А. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества на аукционе № 41 от 29.05.2008, № 42 от 29.05.2008, договора купли-продажи от 17.02.2009 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU34304000-85 от 30.04.2010 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 834 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 36 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2010 серия 34АА № 134969).

27.08.2009 главой городского округа город Михайловка Волгоградской области издано постановление № 1285-5, согласно которому Воробьеву В.А. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1830 кв.м, расположенный по ул. Республиканская, д. 36 под территорией многоквартирного жилого дома с встроенным нежилым помещением.

08.09.2009 между администрацией городского округа город Михайловка (Арендодатель) и Воробьевым В.А. (Арендатор) заключен договор № 14653 на аренду земельного участка площадью 1830,0 кв.м кадастровый номер 34:37:010214:90, расположенного по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Республиканская, д. 36 под территорией многоквартирного жилого дома с встроенным нежилым помещением, с правом вступления иных правообладателей многоквартирной жилой застройки, сроком действия с 08.09.2009 по 01.09.2010.

По акту приема-передачи № 9653 от 08.09.2009 вышеуказанный земельный участок передан Арендатору.

Согласно уведомлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 04-24/5050-10 от 10.12.2010 данный договор аренды на настоящий момент считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 2 указанного договора аренды арендная плата составляет 6 966,78 руб. в месяц.

 Письмом № 04-24/494-60 от 08.02.2011 администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области уведомила Арендатора о том, что размер арендной платы повышен до 7 419,62 руб. в месяц и вносится Арендатором на счёт администрации городского округа город Михайловка.

ИП Воробьеву В.А. также на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 345,8 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 38/1, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011 серия 34АА  № 551332.

На основании постановления № 428-1 от 04.04.2008 между администрацией городского округа город Михайловка (Арендодатель) и Воробьевым В.А. (Арендатор) заключен договор № 13494 от 08.04.2008 на аренду земельного участка площадью 2 016 кв.м кадастровый номер 34:37:010214:0089, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 38, под территорией многоквартирного жилого дома с встроенным нежилым помещением, с правом вступления иных правообладателей многоэтажной жилой застройки, сроком действия с 08.04.2008 по 05.04.2009.

Постановлением администрации городского округа город Михайловка от 07.03.2007 № 312 встроенному нежилому помещению площадью 600,8 кв.м, расположенному на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по ул. Республиканской, 38, в связи с проведением приватизации муниципального имущества был присвоен почтовый адрес: ул. Республиканская, 38/1.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка согласно кадастровой выписке № 2-37-01/08-0795 от 02.04.2008 определен как «под многоквартирный жилой дом».

По акту приема-передачи № 8294 от 08.04.2008 вышеуказанный земельный участок передан Арендатору.

Согласно уведомлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 04-24/1291-п от 13.04.2009 данный договор аренды на настоящий момент считается продленным на неопределенный срок.

Поименованный земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи

Согласно разделу 2 указанного договора аренды арендная плата составляет    3 934,52 руб. в месяц.

 Согласно письмам администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 04-24/3251-1 от 08.07.2008 и № 04-24/494-61 от 08.02.2011 размер арендной платы повышен до 4 615,45 руб. в месяц, затем до        4 915,45 руб. в месяц и вносится Арендатором на счёт администрации городского округа город Михайловка.

Общая сумма внесённых Воробьевым В.А. арендных платежей по обоим договорам аренды составляет 542866,68 руб., а именно: 280 960,01 руб. по договору аренды № 14653 от 08.09.2009 и 261 906,67 руб. по договору аренды        № 13494 от 08.04.2008.

Воробьев В.А., полагая, что у администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области отсутствовали основания для взимания арендной платы за земельные участки по договорам аренды № 14653 от 08.09.2009 и № 13494 от 08.04.2008, так как они находились в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, 12.12.2012 обратился к Арендодателю с письмом № 366/В-12 о возврате перечисленных по указанным договорам денежных средств, полученных в качестве арендной платы.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым