Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А12-8137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домом площадью 1830,0 кв.м с кадастровым номером 34:37:010214:90, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 36, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.03.2009 (кадастровый паспорт земельного участка № 3437/201/09­1233 от 26.03.2009), земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 2 016 кв.м с кадастровым номером 34:37:010214:0089, расположенный по адресу: Волгоградская   область,   г.Михайловка,   ул.Республиканская,   д.38   -   02.04.2008

(кадастровый паспорт земельного участка № 2-37-01/08-0795 от 02.04.2008), то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеназванных норм права с данного момента к истцу как собственнику помещений многоквартирного жилого дома должно перешло право общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Кроме того, оба названных участка являлись ранее учтенными - данные в государственный кадастр недвижимости внесены 24.07.2000, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на дату заключения договоров аренды соответствующие земельные участки как общее имущество собственников помещений жилых домов № 36 и № 38 по ул. Республиканская г. Михайловка Волгоградской области находились в собственности последних, а не в муниципальной собственности, администрация городского округа город Михайловка была не вправе распоряжаться этими земельными участками и сдавать их в аренду, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В рассматриваемом случае приобретенное выражается во взимании и получении ответчиком арендной платы в отсутствие на то правовых оснований.

Соответственно арендная плата в сумме 384 091,32 руб.  является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  при наличии действующих договоров аренды земельных участков и в отсутствие доказательств уплаты истцом земельного налога за пользование спорным земельным участком, а также возникновения у истца права собственности в отношении спорных земельных участков и, соответственно, прекращения заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков, основания для вывода о неосновательности перечисления ИП Воробьевым В.А. денежных средств не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеизложенным нормам права.

Доводов о несогласии с размером и периодом неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на  то, что зачисление перечисленных предпринимателем денежных средств производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: в бюджет Волгоградской области и бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка, однако субъект Российской Федерации не был привлечен к участию в настоящем деле, со ссылкой на положения статей 57, 62  Бюджетного кодекса Российской Федерации, не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученной арендной платы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности распределения средств от использования земельных участков  не влияют на гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Михайловка как публичный орган, распорядившийся в нарушение требований закона спорными земельными участками и получивший спорную денежную сумму в качестве арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 384 091,32 руб.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт получения администрацией городского округа город Михайловка арендной платы в отсутствие на то правовых оснований установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлены требования о взыскании 62 521,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 15.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истец 09.11.2012 внес последний платеж по договорам № 13494 от 08.04.2008 и №14653 от 08.09.2009, а впервые обратился с требованием о возврате денежных средств перечисленных по этим договорам лишь письмом от 12.12.2012 № 366/В-12.

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 и пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента предъявления истцом требования об уплате долга, то есть за период с 13.12.2012 по 15.07.2013 в сумме 19 012,52 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 012,52 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу № А12-8137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                               В.Б. Шалкин