Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-11469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75°С.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 21 февраля 2013 года № 349-2. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» указало, что административным органом не доказано, что температура горячей воды не соответствует установленным требованиям по вине заявителя.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Довод об отсутствии вины не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не представил доказательств принятия со своей стороны мер по недопущению и устранению нарушения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу №А12-11469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова