Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-8816/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8816/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостар»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.06.2013,

по делу № А12-8816/2013, судья  Пономарева Е.В.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (ИНН 3445070520, ОГРН 1043400435088)

заинтересованные лица:  Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудков Антон Евгеньевич,

общество ограниченной ответственностью «Строминвест»,

индивидуальный предприниматель Никонов Станислав Игоревич

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Геостар» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства №13274/11/44/34, а также о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства №13274/11/44/34.

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 13.06.2013 по делу № А12-8816/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года по делу № А12-16803/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостар» взыскано 16 836 904 рубля 03 копейки.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по вышеназванному делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Геостар» об обеспечении исполнения судебного акта, наложен арест на дебиторскую задолженность - право требования общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права требования от 17.11.2010 на сумму в размере 16 836 904 рублей 03 копеек.

            В межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-16803/2010, о наложении ареста на дебиторскую задолженность - право требования общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права требования от 17.11.2010 на сумму в размере 16 836 904 рублей 03 копеек, на основании которого 19.05.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №13274/11/45/34.

            Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2011 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

            В рамках данного исполнительного производства 20.05.2011 руководителю должника - организации общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» вручено требование о предоставлении необходимой информации с приложением подтверждающей документации, заверенной надлежащим образом: сведения о дебиторской задолженности, право требования общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права от 17.11.2010 на сумму в размере 16 836 904 рублей 03 копеек (акт сверки).

            Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 25.05.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность - право требования общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права от 17.11.2010 на сумму в размере 16 836 904 рублей 03 копеек, подтвержденную договором уступки права (цессии) от 17.11.2010, актом приемки-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 17.11.2010, уведомлением об уступке прав (требований) от 17.11.2010.

            С участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» составлен акт от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 исполнительное производство №13274/11/45/34 окончено в связи исполнением содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

            Старший судебный пристав 23.06.2012 вынес постановление об отмене постановления от 27.05.2011 об окончании исполнительного производства №13274/11/45/34, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

            В рамках данного исполнительного производства №13274/11/45/34 постановлением от 15.11.2012 судебный пристав-исполнитель поручил структурному подразделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области совершить отдельные исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения, а именно совершить выход в адрес индивидуального предпринимателя Никонова Станислава Игоревича по адресу: Ростовская область, город Аксай, улица Садовая, дом 14А, квартира 81 с целью получения сведений о дебиторской задолженности, право требования общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу по договору уступки права от 17.11.2010 на сумму в размере 16 836 904 рублей 03 копеек (акт сверки) с приложением оригиналов подтверждающий документации, изъять оригиналы документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, направить вышеуказанные документы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

            Согласно ответу Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 23.01.2013 на постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий индивидуальный предприниматель Никонов С.И., со слов матери, не проживает по месту регистрации более одного года. Имущество, принадлежащее Никонову С.И., отсутствует.

            Судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. 26.03.2013 составлен акт, согласно которому не представляется возможным обратить взыскание на дебиторскую задолженность - право требования общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» к индивидуальному предпринимателю Никонову С.И. по договору от 17.11.2010 уступки права требования на сумму 16 836 904 рубля 03 копейки.

            В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

            Считая постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова А.Е. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства №13274/11/44/34.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

            Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

            В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях