Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-8816/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - на иное имущество должника (части 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

            Условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность определены в статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Согласно частям 1, 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

            В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

            Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; - при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

            Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

            Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

            Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

            Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись какие-либо действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность на сумму  16 836 904 рублей 03 копейки, по розыску дебитора индивидуального предпринимателя Никонова С.И., установлению адреса дебитора либо истребованию у должника общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» подлинника договора от 17.11.2010 уступки прав (цессии) с приложением, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

            Более того, ООО «Геостар» обжаловало не бездействие, выразившееся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Строминвест», а бездействие, выразившееся в необращении взыскания на неё. В ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислены те действия, которые должны быть совершены при обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Доказательств совершения хотя бы одного из них судебным приставом-исполнителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неистребованию первичных документов в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» - права требования к Никонову С.И. по договору от 17.11.2010 уступки права требования, обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» - права требования к Никонову С.И. по договору от 17.11.2010 уступки права требования не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и является нарушением прав взыскателя на своевременное получение долга по исполнительным листам, в связи с чем, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Геостар» требования подлежат  удовлетворению.

            В части требования о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства №13274/11/44/34, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании следующего.

            В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

            К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

            Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не обладает признаками ненормативного акта.

            Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится. Доказательств обратного заявителем не представлено.

            Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не является ненормативным правовым актом, и обоснованно прекратил производство по делу в казанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Геостар» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства №13274/11/44/34.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу № А12-8816/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Геостар» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства №13274/11/44/34.

            Принять в указанной части новый судебный акт.

            Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 26.03.2013 в рамках исполнительного производства №13274/11/44/34.

            В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу № А12-8816/2013 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова