Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-14753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14753/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Светлоярский детский сад комбинированного вида № 3 «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 августа 2013 года по делу № А12-14753/2013, принятое судьей И.И. Аниськовой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анвико», г. Волгоград,   (ИНН 3445104000, ОГРН 1093460002680),

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Светлоярский детский сад комбинированного вида № 3 «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области,  (ИНН 3426006712, ОГРН 1023405966880),

о взыскании 88509 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.09.2013 №№ 97224, 97225, отчетом о публикации судебных актов от 18.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анвико» с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Светлоярский детский сад комбинированного вида № 3 «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании 88509 руб. 70 коп., в том числе 85473 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудит) от 24 июня 2011 года № ЭА-37/11, 3036 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 5 июня 2013 года.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 19 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14753/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 88509 руб. 70 коп., в том числе 85473 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудит) от 24 июня 2011 года № ЭА-37/11, 3036 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 5 июня 2013 года, а также в возмещение расходов 3540 руб. 38 коп. по уплаченной государственной пошлине, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 10000 руб. по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Светлоярский детский сад комбинированного вида № 3 «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность по спорному договору в полном объеме оплачена платежным поручением от 8 июля 2013 года № 6022942, т.е. на момент принятия оспариваемого решения задолженность по оплате оказанных услуг отсутствовала, в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг отсутствует вина ответчика, нарушение сроков оплаты связано с отсутствием финансирования из бюджета муниципального образования, ответчик принимал все возможные меры к этому, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, суд не привлек к участию в дело в качестве соответчика субсидиарного должника – Администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ответчик не получал определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

     Общество с ограниченной ответственностью «Анвико» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. услуги по спорному договору оказаны и подлежат оплате, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции против заявленных исковых требований не возражал, оснований для привлечения Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области  к участию в деле не имеется, т.к. ее права не затронуты принятым по делу судебным актом, иск к субсидиарному должнику не заявлялся, доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов не представлены.

      Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Светлоярский детский сад комбинированного вида № 3 «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела платежного поручения от 8 июля 2013 года № 6022942, копии письма общества с ограниченной ответственностью «Анвико» от 17 июня 2013 года № 13/300.

     В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

     Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

     Таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, дополнительные доказательства, представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции, не принимаются и не оцениваются.

     Апелляционная жалоба муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Светлоярский детский сад комбинированного вида № 3 «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Светлоярский детский сад комбинированного вида № 3 «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Анвико» (энергоаудитор) заключили договор от 24 июня 2011 года № ЭА-37/11, в соответствии со статьей 1 которого заказчик поручает, а энергоаудитор принимает на себя обязательства провести энергетическое обследование (энергоаудит) систем электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и учета ТЭР заказчика в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

     Права и обязанности определены в статье 2 заключенного договора, сроки проведения энергоаудита – в статье 3, цена договора и порядок расчетов – в статье 4, порядок сдачи-приемки работ – в статье 5, срок действия договора и порядок прекращения договора – в статье 6, конфиденциальность – в статье 7, ответственность сторон – в статье 8, непреодолимая сила – в статье 9, порядок разрешения споров – в статье 10, прочие условия – в статье 11 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 24 июня 2011 года № ЭА-37/11 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Общество с ограниченной ответственностью «Анвико» во исполнение своих договорных обязательств оказал ответчику услуги на общую сумму 85473 руб., в подтверждение чего представил акт приема-передачи работ от 20 декабря 2011 года № 11/36. 

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться