Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А57-8104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.02.2013 г. №12), заместителя генерального директора по режиму и безопасности Мотова Ю.А. (протокол допроса от 08.02.2013 г. № 01), заместителя генерального директора по финансам и экономике Рубиной Е.Г. (протокол допроса от 26.02.2013 г. № 11), главного юриста Нигматдинова P.M. (протокол допроса от 15.02.2013 г. № 03), главного бухгалтера Потаповой А.Ю. (протокол допроса от 27.02.2013 г. № 16), начальника финансового отдела Толченова А.В. (протокол допроса от 26.02.2013 г. № 08), начальника транспортного цеха Мохначева Ю.И. (протокол допроса от 26.02.2013 г. №04), начальника ремонтно-механического цеха Малова Д.Д. (протокол допроса от 26.02.2013 г. № 05), заместителя начальника планово-экономического отдела Костогрызова СИ. (протокол допроса от 26.02.2013 г. № 10), экономиста планово-экономического отдела Быстровой С.А. (протокол допроса от 26.02.2013 г. № 06), начальника РСК (ремонтностроительного комплекса) - главного строителя Складанова А.В. (протокол допроса от 22.02.2013 г. № 13), инженера-строителя отдела № 10 Огнищева П.В. (протокол допроса от 26.02.2013 г. №07).

Обобщая полученные в результате опросов показания должностных лиц ОАО «Саратовский радиоприборный завод» установлено, что никто из опрошенных свидетелей не знаком с представителями организации ООО «ЭКСМИ», ООО «ЭКСМИ» не велись никакие переговоры и деловая переписка, а исполнители по договорам работали фактически с гр.Ушаковым Денисом Олеговичем; никто из опрошенных свидетелей не может указать место нахождения организации и координаты других работников (представителей) организации ООО «ЭКСМИ», за исключением нескольких лиц, указавших гр.Ушакова Д.О., правовой статус которого по отношению к ООО «ЭКСМИ» документально не подтвержден, первичные документы от имени ООО «ЭКСМИ» не содержат его подписи со ссылкой на правоустанавливающие документы, гр.Курынов О.С. (учредитель и директор ООО «ЭКСМИ») отрицает факт знакомства с гр.Ушаковым Д.О. и факт выдачи ему какой-либо доверенности, из чего следует вывод, что Ушаков Д.О. не является доверенным лицом данного общества и не является исполнителем по названным договорам с ООО «ЭКСМИ».

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что по адресу места регистрации названное общество не располагается; адрес ООО «ЭКСМИ» относится к категории адресов «массовой регистрации»; информация о транспорте у данной организации отсутствует; среднесписочная численность работников организации в 2010 г. составила 1 человек; согласно данным бухгалтерского баланса за 2010 г., на балансе организации числятся основные средства в минимальном размере 10 000 руб.; организация сдает отчетность, однако осуществляет минимизированные уплаты в бюджет, которые составляют 1 % по отношению к оборотам; у общества отсутствует зарегистрированное на каком-либо праве недвижимое имущество; из анализа банковских счетов следует, что перечисления денежных средств за аренду транспортных средств и помещений ООО «ЭКСМИ» не осуществляет; из печатных изданий рекламного характера следует, что в отношении ООО «ЭКСМИ» отсутствуют рекламные публикации о  выполняемых работах,  оказываемых услугах;  направляемые  налоговым  органом требования об истребовании документов у ООО «ЭКСМИ» остаются без исполнения; из банковских выписок ООО «ЭКСМИ» не усматриваются факты перечисления денежных средств субподрядным организациям за выполненные работы по кронированию и сносу деревьев, вывозу порубочных остатков, иных работ, предметом которых являлись договоры с настоящим налогоплательщиком; отсутствуют факты перечисления денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, факты перечисления арендных платежей по недвижимости или транспортным средствам; факты перечисления денежных средств на выплату заработной платы.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «ЭКСМИ».

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагента, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководитель ООО «ЭКСМИ» отрицает как подписание каких-либо документов от имени данных обществ, что подтверждается проведенными почерковедческими экспертизами, так и  свое участие в их деятельности; у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; представленные документы не подтверждают реальность сделок.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, может служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица  по данным Единого государственного реестра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Саратовский радиоприборный завод» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ОАО «Саратовский радиоприборный завод» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 29.08.2013 № 875 ОАО «Саратовский радиоприборный завод» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ОАО «Саратовский радиоприборный завод» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года по делу № А57-8104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 29.08.2013 № 875 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова