Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А12-30702/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

перерасчёта Администрацией арендной платы с 20 мая 2012 года. Его государственная регистрация для изменения размера аренды не требуется.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.04.2012  № 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных для земель федеральной собственности Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Следовательно, арендная плата определённая органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления за земельные участки не может превышать пределов, установленных Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом «в» пункта 3 Постановления №582 размер годовой арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» настоящего пункта.

Рассчитывая задолженность за период с 20.05.2012 по 31.12.2012, истец руководствовался годовым размером арендной платы за 2012 год, определённым в одностороннем порядке по новой методике расчёта аренды, исходя из её размера 19 335,99 руб. в год, 4 833,75 руб. в квартал. В результате чего, общая сумма аренды за период с 20.05.2012 по 31.12.2012 по расчёту Администрации составила 11 869,56 руб.

Апелляционная коллегия, проверив расчёт истца за указанный период, сочла его неверным. В суд апелляционной инстанции Администрацией представлена кадастровая выписка на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 16.09.2013 № 3434/300/13-262708, предоставленный ИП Розову В.С. в аренду. В пункте 12 выписки кадастровая стоимость земельного участка, определена в сумме 2 429 727, 3 руб. И, следовательно, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, предельный годовой размер арендной платы за земельный участок по договору в соответствии с положениями Постановления №582 составляет 14 578,36 руб. (2 429 727,3 руб. х 0,6% : 100%), ежеквартальный –  3 644,59 руб. (14 578,36 руб. : 4 квартала).

Таким образом, ежеквартальная арендная плата по договору с 20 мая 2012 года составила 3 644,59 руб., в том числе за период с 20.05.2012 по  30.06.2012 - 1619 руб. (3653,86 руб. х 40 дней : 90 дней). Общая сумма аренды за спорный период с 20.05.2012 по 31.12.2012 составила 8 908,18 руб. (1619 руб. с 20.05.2012 по 30.06.2012 + 3 644,59 руб. III квартал + 3 644,59 руб. IV квартал).

За период с 01.07.2009 по 19.05.2012 размер аренды по договору составил 26 609,92 руб. из расчёта 2305 руб. в квартал, согласованных сторонами в договоре. Спор между сторонами о размере арендной платы за указанный период отсутствует.

Таким образом, общий размер арендной платы по договору за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 составил 35 923,86 руб., вместо неправомерно начисленных Администрацией 38 479, 48 руб.

Предприниматель частично оплатил арендную плату по договору на сумму 32 270 руб., что подтверждено чеком-ордером от 17.12.2011 на сумму 1 000 руб. (т.2 л.д.18),  от 19.04.2012 на сумму 1000 руб. (т.2 л.д.19), от 30.06.2012 на сумму 1000 руб., от 28.09.2012 на сумму 1000 руб., от 19.10.2012 на сумму 1000 руб. (т.2 л.д.20), платёжными поручениями от 03.12.2012 № 3 на сумму 21 000 руб. (т.2 л.д.17), от 07.02.2013 № 3 на сумму 4 610 руб. (т.1 л.д.66). 

При этом апелляционная коллегия полагает, что сумма 4 610 руб., оплаченная по платёжному поручению от 07.02.2013 № 3, подтверждает факт оплаты задолженности в спорный период ввиду наличия отметки в назначении платежа «Арендная плата 2 полугодие 2012 г. за земельные участки по дог. 54 от 17.03.2009».

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 3 653,86 руб. (35 923,86 руб. - 32 270 руб.).

В удовлетворении взыскания задолженности в сумме 7 092,1 руб. (10 819,48 руб. - 3 653,86 руб.) следует отказать.

Помимо задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал неустойку за период 01.07.2009 по 10.01.2013 в сумме 22 116,04 руб. 

В суд апелляционной инстанции ввиду допущенной ошибки в расчётах Администрация представила уточнённый расчёт неустойки, размер которой составил 19 790,64 руб., против 22 116,04 руб. заявленных в суде первой инстанции. Излишне начисленная сумма неустойки составила 2 325,4 руб.

Апелляционная инстанция проверила начисленную истцом к взысканию сумму пени и установила, что сумма пени за период с 01.07.2009 по 10.01.2013 рассчитана истцом неверно, поскольку при её расчёте принимался завышенный размер арендной платы.

Кроме того, коллегия установила, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление предпринимателя о снижении суммы неустойки (т.1 л.д.74, 75).

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты арендной платы, но при этом ссылается на непреодолимые обстоятельства. Указывает, что 14 июня 2012 года в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 14.06.2012 № 372 введён режим чрезвычайной ситуации ввиду засухи на территории всего района, которое усугублялось атмосферной засухой и суховеем (т.1 л.д.75). Указанный факт подтверждает публикацией ИА «Город Героев» (т.1 л.д.116).

Указанные обстоятельства не позволили предпринимателю получить урожай и своевременно произвести выплаты аренды по договору.

Апелляционная коллегия считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составила по договору более 36% в год. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими в период взыскания неустойки (от 11,5% до 8,25%). Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов Администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Абзацем вторым пункта 1 названного Постановления Пленума, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление от ответчика по настоящему делу поступило в суд первой инстанции (т.1 л.д.74), однако судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 1 названного Постановления Пленума №81, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика, перечисленные в четвёртом абзаце пункта 1 указанного Постановления Пленума, сами по себе не являются основаниями для снижения.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения судом (8,25% годовых) считает процент неустойки, заявленной истцом чрезмерно высоким, а заявленную истцом сумму неустойки - 19 790,64 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о возможности снизить размер пени до 13 720 руб. (т. 2 л.д.16). Указанный размер неустойки превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что за период с 01.07.2009 по 16.12.2009 задолженность по арендной плате и неустойки не подлежит взысканию ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд 17 декабря 2012 года, о чём свидетельствует штамп с отметкой входящей корреспонденции. Задолженность по арендной плате заявлена к взысканию за период с 01.07.2009 по 31.12.2012, неустойка – с 01.07.2009 по 10.01.2013, то есть имеется пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом  2 статьи  199 Гражданского кодекса РФ  исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции такое заявление им не подано, о пропуске срока истцом не заявлено.

И, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

Таким образом, имеются правовые основания для изменения в обжалованной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины арбитражным судом исковых требований в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2013 удовлетворено ходатайство ИП Розова В.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы по настоящему делу (т.1 л.д.137-139).

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, а Администрация в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013