Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А57-5126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5126/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «РусьТехноГрад» (ИНН 6451411893, ОГРН 1066451012462, адрес местонахождения: 410001, г. Саратов, Новоастраханское шоссе, 67)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу № А57-5126/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьТехноГрад»            (ИНН 6451411893, ОГРН 1066451012462, адрес местонахождения: 410001,                 г. Саратов, Новоастраханское шоссе, 67)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова от 28.12.2012 №39/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301, адрес местонахождения: 410049,              г. Саратов, ул. Пономарева, 24)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                 (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028,               г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директор Росновский В.Г., представитель Язынин В.М., действующий на основании доверенности от 29.04.2013,

налоговой инспекции – Асвадурова Н.Г., действующая на основании доверенности от 31.07.2013 №02-04/0084/9, Александров А.Ю., действующий на основании доверенности от 12.12.201 №02-19/015968,

УФНС России по Саратовской области – Александров А.Ю., действующий на основании доверенности от 17.12..2012 №05-17/149,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусьТехноГрад» (далее – заявитель, ООО «РусьТехноГрад», налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Заводскому району г.Саратова) от 28.12.2012 №39/06  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и обязания уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года в сумме 1 269 881 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 375 011 руб., штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 140 499 руб.

Определением от 17.06.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 05 августа 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РусьТехноГрад» о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г.Саратова от 28.12.2012 № 39/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и обязания уплатить НДС за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в сумме 1 269 881,00 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 375 011,00 руб., штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140 499,00 руб., отказал.

ООО «РусьТехноГрад» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «РусьТехноГрад» была проведена выездная налоговая проверка.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 06.12.2012 №39/06, который был передан представителю налогоплательщика.

В порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ ООО «РусьТехноГрад» налоговому органу были представлены возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки ИФНС России по Заводскому району г.Саратова было вынесено решение от 28.12.2012 №39/06  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 11000,00 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года и 4 квартал 2011 года в сумме 1 280 881,00 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 1106,00 руб., за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 375011,00 руб., а так же штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140499,00руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль в сумме 2200,00 руб.; за неуплату НДС в сумме 138 289,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.03.2012 решение налоговой инспекции было утверждено, апелляционная жалоба ООО «РусьТехноГрад» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для доначисления НДС на общую сумму 1 224 118 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами  ООО «СтройФорум» и ООО «ПрофиСтрой».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «СтройФорум» и ООО «ПрофиСтрой».

Как следует из материалов дела, в 2009г. - 2010г. Заявителем были заключены договоры на проведение работ по строительству, монтажу и ремонту объектов с контрагентами ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Мастерстрой Поволжье», ООО «Саратовгазприбор-автоматика», ООО «Соната», ООО «Оверал», ООО «СтройинжинирингГрупп», ООО «Сервисавтоматика».

Для исполнения данных договоров Обществом были привлечены два субподрядчика с техникой и специалистами, а именно: ООО «ПрофиСтрой» и ООО «СтройФорум». Общая сумма затрат, заявленная Обществом по субподрядчикам составила 8 024 774,21 руб., в том числе НДС – 1 224 118,11 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «СтройФорум» зарегистрировано по адресу: г.Саратов, ул.Первомайская, д.50, руководителем и учредителем Общества является Дугина Т.Н., основным видом деятельности является - розничная торговля в неспециализированных магазинах, имущество и транспорт отсутствуют, численность работников составляет один человек.

ООО «СтройФорум» отсутствует по адресу регистрации. Единственным заявленным сотрудником ООО «СтройФорум» является Зимина Е.В. Из пояснений Зиминой И.В., зафиксированных в протоколе допроса от 17.04.2012г., следует, что указанная организация ей не известна, с руководителем Общества Дугиной Т.Н. она не знакома.

В ходе проверочных мероприятий ИФНС России по Заводскому району г.Саратова в адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области было направлено поручение об истребовании документов у ООО «СтройФорум». От Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области был получен ответ о том, что проведение встречной проверки является невозможным по причине непредставления организацией документов.

В ходе проведенного налоговым органом допроса Дугина Т.Н. пояснила, что руководителем ООО «СтройФорум» никогда не являлась, договоры с ООО «РусьТехноГрад» ею не заключались и не подписывались. Данные пояснения зафиксированы в протоколе №343 от 09.02.2010г.

В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией в соответствии с постановлением от 23.11.2012г. №1339/1 «О назначении экспертизы», была проведена почерковедческая экспертиза подписи Дугиной Т.Н., по результатам которой сделан вывод о том, что подписи в представленных Обществом документах выполнены не Дугиной Т.Н., а иным, не установленным лицом.

При анализе расчетных счетов ООО «СтройФорум» налоговым органом было установлено,