Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А57-5126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по двум счетам, открытым в ОАО КБ «Синергия» и Самарский филиал ООО КБ «Адмиралтейский», движение денежных средств в проверяемый период отсутствовало. По расчетному счету, открытому в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в период с ноября по декабрь 2009г., осуществлялись платежи за стройматериалы, лесоматериалы, сантехнику, ГСМ, торговое оборудование, текстиль, транспортные услуги, монтаж оборудования и за строительно-монтажные работы. Платежи за аренду спецтехники отсутствовали. За строительно-монтажные работы оплата производилась ООО «Палитра». В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что сведения о транспорте, наличии лицензии, численности организации отсутствуют. ООО «Палитра» снята с налогового учета 12.12.2011 по решению регистрирующего органа как не отчитывающаяся организация и фактически прекратившая свою деятельность.

Заявителем представлена карточка бухгалтерского счета 76.5 по контрагенту ООО «СтройФорум» за 2009г. и акт сверки взаимных расчетов за 2009г. - 2010г., согласно которым, оплата субподрядных работ произведена Заявителем полностью на дату 30.06.2010г. Однако, поступившие денежные средства направлены контрагентом на покупку продуктов питания, табачных изделий, зачисления гарантийного взноса, то есть не в целях, связанных с осуществлением деятельности по строительно-монтажным работам.

По запросу Инспекции получена информация от Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей», согласно которой ООО «СтройФорум» не является членом НП «Межрегиональное объединение строителей». По информации, представленной от СРО НП «Объединение строителей «Волга» ООО «СтройФорум» также не является членом данной организации.

Таким образом, по результатам налогового контроля, установлено, что ООО «СтройФорум» не числится членом НП «Межрегиональное объединение строителей(СРО)» и СРО НП «Объединение строителей «Волга», однако имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом, сроком действия до 30.06.2013.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом так же установлено, что ООО «ПрофиСтрой» зарегистрировано по адресу: г.Саратов, ул.Советско-Чехословацкой дружбы, 5, руководителем и учредителем организации является - Сааков М.Г. Основным видом деятельности Общества является -подготовка строительного участка. Имущество и транспорт отсутствуют, численность работников составляет один человек.

В результате проведенного осмотра, налоговым органом было установлено, что по указанному адресу находится нежилое здание, огороженное забором, вывеска, указывающая на нахождение по данному адресу ООО «ПрофиСтрой», отсутствует.

В ходе проведенного налоговым органом допроса Сааков М.Г. пояснил, что является руководителем и учредителем «ПрофиСтрой» формально, участвовал в регистрации организации по просьбе знакомого, договоры с ООО «РусьТехноГрад» не заключал, документы не подписывал. Указанные факты зафиксированы в протокол от 14.03.2011г.

В рамках мероприятий налогового контроля, налоговым органом в соответствии с постановлением от 23.11.2012г. №1339/1 «О назначении экспертизы» проведена почерковедческая экспертиза подписи Саакова М.Г., по результатам которой сделан вывод о том, что подписи в представленных Обществом документах выполнены не Сааковым М.Г., а иным, не установленным лицом.

По запросу Инспекции получена информация от НП «Межрегиональное объединение строителей», согласно которой ООО «ПрофиСтрой» имело допуск к работам по строительству от 02.06.2012 СРО-057-6451425695-001300-3, однако, решением общего собрания членов НП «Межрегиональное объединение строителей» от 01.04.2011г. ООО «ПрофиСтрой» исключено из членов указанной организации. Выполнение заявленных видов работ предполагает наличие у организаций-исполнителей рабочих и специалистов, имеющих допуск к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как установлено Инспекцией, ООО «ПрофиСтрой» получило первое Свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 05.03.2010г., в то время как представленные договоры на выполнение работ датированы 2009.

В ходе проведённого анализа расчетных счетов, открытых ООО «ПрофиСтрой» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и филиале ЗАО «Конто «Орбанк», налоговым органом было установлено отсутствие перечислений для выдачи заработной платы, оплаты услуг связи, аренды имущества и коммунальных платежей, то есть платежей, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «СтройФорум» и ООО «ПрофиСтрой».

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношениям с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагента, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководители ООО «СтройФорум» и ООО «ПрофиСтрой» отрицают как подписание каких-либо документов от имени данных обществ, что подтверждается проведенными почерковедческими экспертизами, так и  свое участие в их деятельности; у контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; представленные документы не подтверждают реальность сделок.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, может служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица  по данным Единого государственного реестра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом Заявителю обоснованно доначислен НДС за 1-4 кварталы 2009г., 1-2 кварталы 2010г. в сумме 1 224 118 руб., соответствующая сумма пени и штрафных санкций по контрагентам ООО «СтройФорум» и ООО «ПрофиСтрой».

Кроме того, заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисление НДС в сумме 1 269 881руб., пени в сумме 375 011 руб., начисленных в связи с неуплатой НДС и штрафных санкций в сумме 138 289 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в полном объеме.

Судами установлено, что помимо установленного факта завышения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «СтройФорум» и ООО «ПрофиСтрой», налоговой проверкой было также установлено занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011г. на сумму 300 000 руб., что повлекло занижение НДС на 45 763 руб., подлежащего уплате в бюджет за указанный период.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено расхождение данных главной книги за 2011г. и книги продаж за 4 кв. 2011г. и с суммой, заявленной к уплате в бюджет в налоговой декларации по НДС за данный налоговый период.

В нарушение требований статей 54, 154, 167 НК РФ а также Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, Заявитель не включил в налоговую базу по НДС стоимость продаж за 4 квартал 2011г. в сумме 300 000 руб.

Заявитель, оспаривая доначисление НДС за 4 кв. 2011г. в сумме 45 763 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9152,60 руб. по данному эпизоду доводов, по которым оно не согласно с выводами налогового органа, не приводит.

Апелляционная жалоба доводов, по которым Общество не согласно с решение суда по данному эпизоду, так же не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований относительно налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель оспаривает решение инспекции в части начисления штрафных налоговых санкций в сумме 2 200 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, однако правомерность начисления налога на прибыль, за неуплату которого данные штрафные санкции начислены, им не оспаривается; доводов, по которым Общество не согласно с решением налогового органа по данному эпизоду, не приводит.

Апелляционная жалоба доводов, по которым Общество не согласно с решение суда по данному эпизоду, не содержит.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «РусьТехноГрад» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «РусьТехноГрад» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 29.08.2013 № 86 ООО «РусьТехноГрад» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «РусьТехноГрад» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000