Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А12-12320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12320/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик», ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу № А12-12320/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик», ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962 (г. Волгоград)

к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каустик» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 апреля 2013 года № 03-05/13-071 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым «Каустик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Каустик», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Каустик» и министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанный лица  извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 91892, 91893 вручены адресатам 09 и 13 сентября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 04 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Каустик» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Каустик» не представило в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведения, обязательность представления которых предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов,  в частности не представило заявку на установление тарифа на очистку сточных вод для МУП «Горводоканал г. Волгограда», обязанность представления которых предусмотрена пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Уведомлением от 03 апреля 2013 года открытое акционерное общество «Каустик» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16 апреля 2013 года. Уведомление вручено 08 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 58614 (т.1 л.д. 32).

Протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2013 года по делу № 03-05/13-071 по признакам части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ составлен консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Долинкиным О.С. в присутствии представителя открытого акционерного общества «Каустик» Семенец А.П., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2012 года № 100/015.

16 апреля 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Симоновой О.В. принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 30 апреля 2013 года на 11 час. 00 мин.).

Определение о времени и месте рассмотрения дела, копия протокола об административном правонарушении получены открытым акционерным обществом «Каустик» 19 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 58886 (т.1 л.д 34).

Дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Каустик» рассмотрено 30 апреля 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Симоновой О.В. в присутствии представителя общества Семенец А.П., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2012 года № 100/015, и принято постановление по делу об административном правонарушении № 03-05/13-071, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Каустик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и полагая, что данное постановление является незаконным, нарушающим права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено. 

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ  непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановлением администрации Волгограда от 28 ноября 2012 года №3208 МУП «Горводоканал г. Волгограда» с 01 января 2013 года определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград».

На основании п.п. 1.1 Положения о Минтопэнерготарифе Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 г. № 125-п, органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики и осуществляющим полномочия в сферах обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, реализации программ газификации Волгоградской области, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области», является Минтопэнерготариф Волгоградской области.

19 февраля 2013 года в Минтопэнерготариф Волгоградской области поступила заявка от МУП «Горводоканал г. Волгограда» (вх. №31/1518 от 19 февраля 2013 года) об установление тарифа на водоотведение с учетом очистки сточных вод для конечных потребителей МУП «Горводоканал г. Волгограда» по Кировскому и Красноармейскому районам городского округа город-герой Волгоград на 2013 год.

Минтопэнерготарифом Волгоградской области 13 марта 2013 г. направлено письмо (исх. № 31-06-10/1304) генеральному директору открытого акционерного общества «Каустик» Азизову Э.Э., которым ОАО «Каустик» в срок до 25 марта 2013 года необходимо представить в Минтопэнерготариф Волгоградской области заявку на установление тарифа на очистку сточных вод для МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Вышеуказанное письмо получено генеральным директором открытого акционерного общества «Каустик» Азизовым Э.Э. 18 марта 2013 года.

Соответственно, у ОАО «Каустик» есть обязанность по представлению в Минтопэнерготариф Волгоградской области заявки на установление тарифа на очистку сточных вод для МУП «Горводоканал г. Волгограда», однако она не была исполнена, что заявителем не оспаривается.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом и административным органом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить  заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных