Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А57-18307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

над ним и остекленным помещением на покрытии. В цокольном этаже располагались кассовые помещения речного порта пригородного сообщения, зал ожидания и другие служебные помещения, входы в которые были с нижнего яруса Набережной. На первом этаже располагалась летняя открытая веранда  с павильоном «Мороженое», над которым было устроено плоское покрытие, выполненное в легких конструкциях, а на покрытии над павильоном «Мороженое» было устроено остекленное помещение с круговым обзором. Площадь застройки здания кассового павильона речного порта с летней  открытой верандой  с павильоном «Мороженое», с покрытием над всей верандой и остекленным помещением на покрытии веранды составляла – 627, 5 кв.м..

В материалы дела представлены наглядные фотоматериалы, свидетельствующие о   расположении указанных объектов недвижимости (т. 7, л.д. 32).

Таким образом, указанные здания представляют собой два самостоятельных объекта. Строительство велось подрядной строительной организацией СМУ-2, треста № 7 «Главприволжскстроя». Заказчик по объекту кинотеатр «Экран» - Саратовское областное управление кинофикации. Заказчик по объекту кассовый павильон – УКС Горисполкома г. Саратова. Строительство указанных зданий осуществлялось за счет различных источников финансирования, что подтверждается Сводным сметно-финансовым расчетом на строительство кинотеатра на 400 мест в комплексе с пассажирским павильоном и общественной уборной в Волжском районе г. Саратова, согласно которого общая стоимость работ определилась в сумме 503 тыс. руб., в том числе долевое участие Волжского объединенного речного пароходства и управления рабочего снабжения «ВОРН» - 112 тыс. руб.

В связи с чем, виды собственности на здания перешедшие как к ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" так и к ОАО "Экран-Центр" разные: федеральная - вошедшая в состав имущества ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" и муниципальная - вошедшая в состав имущества ОАО "Экран-Центр".

Кроме того, по каждому объекту составлен самостоятельный акт ввода объекта в эксплуатацию (т. 7, л.д. 12; л.д. 34)

Таким образом, из анализа предоставленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что нежилые помещения, общей площадью 563,8 кв.м., входящие в общую площадь нежилого помещения № 9 общей площадью 1 266,9 кв.м., Литер А, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Экран-Центр» и находящиеся на 1-2 этажах здания по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, поименованные в техническом паспорте БТИ от 27.06.2011 как помещения общей площадью 547,2 кв.м., находящиеся на первом этаже под №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 и помещение под № 4 на втором этаже общей площадью 16,6 кв.м. (в тот период остекленное помещение с круговым обзором на покрытии веранды (крыша здания), являются по существу составной частью здания площадью 293,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Набережная космонавтов, б/н, литер О, принадлежащего ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие». На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что помещение площадью 563,8 кв.м. не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации в соответствии с планом приватизации Муниципального предприятия кинотеатр «Экран», утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Саратова 11.05.1994.

В судебном заседании представитель ЗАО «Экран-Центр» пояснил, что помещение под № 4 на втором этаже общей площадью 16,6 кв.м., в настоящее время не существует.

Право собственности - ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» на объект недвижимого имущества: здание, площадью 293,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Набережная космонавтов, б/н, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу относительно вопроса:

- является ли по факту объект недвижимости, площадью 293,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» и имеющий адресный ориентир г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, б/н, отдельно стоящим зданием или нежилыми помещениями, входящими в состав здания «кинотеатр Экран», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5а.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что ответы на поставленные вопросы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Материалы дела содержат необходимые доказательства для разрешения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом возникшего между сторонами спора является спор относительно права собственности на один и тот объект недвижимости.

Заявленное истцом требование основано на пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Указанный пункт предусматривает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» мотивированы нарушением прав истца фактом государственной регистрации права собственности ЗАО «Экран-Центр» на спорное имущество и последующим его использованием в своих целях.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования по существу пришел к выводу о том, что нежилые помещения, общей площадью 565,8 кв.м., входящие в общую площадь нежилого помещения № 9 общей площадью 1 266,9 кв.м., Литер А, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Экран-Центр» и находящиеся на 1-2 этажах здания по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, поименованные в техническом паспорте БТИ от 27.06.2011 как помещения общей площадью 547,2 кв.м., находящиеся на первом этаже под №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 и помещение под № 4 на втором этаже, общей площадью 16,6 кв.м. (остекленное помещение - фонарь), являются по существу составной частью здания площадью 293,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Набережная космонавтов, б/н, литер О, принадлежащего на праве собственности ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие».

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возникновение права собственности на помещения площадью 565,8 кв.м.

Кроме того, необходимо отметить, что в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусмотрено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Поэтому, с учетом разъяснений, указанных в п. 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не должны отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязаны определить из какого правоотношения возник спор, и какие именно нормы права подлежат применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от «16» апреля 2013 года по делу № А57-18307/2012 .

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» апреля 2013 года по делу № А57-18307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Закрытому акционерному обществу «Экран-Центр» денежные средства  за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                        О.А. Дубровина

                                                                                                                В.Б. Шалкин