Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А12-5732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены  надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Теплострой».

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора субподряда №08-02/2012 от 08.02.2010 года с ЗАО «АСТЕРОС», заявитель заключил договор подряда №01-03/10 от 01.03.2010 с ООО «Теплострой» для участия в выполнении строительно-монтажных работ по возведению корпуса здания на объекте Административное здание диспетческого центра ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОАО «СО ЕЭС»).

В подтверждение выполненных работ заявителем налоговому органу представлены: договор подряда, заключенный с ООО «Теплострой», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2, КС-3), локальные сметные расчеты, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

Замечаний, претензий к представленным документам у налогового органа не имеется: все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО «Теплострой», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Не отрицая фактического выполнения работ и их оплаты, налоговый орган указывает на то, что работы обществом на указанном объекте осуществлялись своими силами, а документы оформлены от имени контрагента ООО «Теплострой»: в период с февраля 2010 года по октябрь 2011 года на строительстве объекта, расположенного по ул. Ярославская, 8Б в г. Волгограде, было задействовано 110 работников ООО «Энергопром-XXI», имеющих различные рабочие специальности, которыми были выполнены работы.

В подтверждение своих доводов инспекция указывает на ряд обстоятельств -отсутствие между обществом и ООО «Теплострой» реальных финансово-хозяйственных операций, невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ по строительству объекта; отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных документах; осуществление операций с контрагентом, отражающим минимальный финансовый результат при значительных оборотах; осуществление операций по обналичиванию денежных средств.

Проанализировав материалы дела, дополнительно представленные документы в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение налоговой инспекции основано на предположениях, надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Так, как указано выше, налоговый орган не отрицает фактического выполнения работ и их оплаты.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период руководителем ООО «Теплострой» являлся Матвиенко Сергей Михайлович.

Все представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов  документы от имени ООО «Теплострой» подписаны Матвиенко С.М.

Матвиенко С.М. в ходе проверки допрошен не был, поскольку в налоговый орган не явился.

Почерковедческая экспертиза подписи Матвиенко С.М. на представленных документах в ходе проверки налоговой инспекцией не проводилась.

Доказывая отсутствие взаимоотношений истца с ООО «Теплострой» налоговый орган ссылается на то, что директор ООО «Теплострой» Матвиенко С.М. находится в розыске, возбуждено уголовное дело.

Судами установлено, что 21 июня 2010 года СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой. Согласно постановлению от 24.06.2011 в отношении подозреваемого Матвиенко Сергея Михайловича объявлен розыск, постановлением от 02.11.2011 предварительное следствие приостановлено. Как следует из следственных документов, членами организованной преступной группы создано и осуществлялось руководство предприятием ООО «Трансметалл», но не ООО «Теплострой». В настоящее время предварительное следствие не окончено, приговор суда не постановлен.

В ходе проверки так же установлено, что с 19.04.2012 года руководителем ООО «Теплострой» является Матвеев Александр Викторович.

Налоговым органом и судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Матвеев А.В., которым было приобретено ООО «Теплострой».

Матвеев А.В. пояснил, что приобрел общество, так как имелась лицензия на строительные работы. Приобрел через организацию «Центр поддержки малого бизнеса», которой были представлены некоторые документы. В связи с неоднократными запросами налоговых органов были представлены имеющиеся документы: договор поручения с ООО «НОТ» № 25/09 от 25.09.2009 и договор подряда с ООО «Энергопром-XXI» № 01-03/10 от 01.03.2010. Показания Матвеева А.В. подтверждаются письмом ООО «Теплострой» о направлении в ИФНС России по Центральному району указанных документов и получением этого письма инспекцией (т. 25, л.д.108).

Таким образом, ООО «Теплострой» в качестве юридического лица зарегистрировано в установленном законом порядке, документы от имени ООО «Теплострой» подписаны его законным представителем, Общество имеет лицензию на строительные работы. В ходе проверки налоговый орган вопрос обоснованности выдачи контрагенту заявителя лицензии не исследовал. Частично документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, представлены налоговой инспекции новым руководителем ООО «Теплострой».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, все доводы налогового органа об осуществлении работ самим заявителем строятся на предположениях и опровергаются материалами дела.

Так, как верно указал суд, выполнение строительно-монтажных работ незавершенного строительством здания, которое расположено на земельном участке общей площадью 1 466 кв.м. требует значительного привлечения трудовых ресурсов и техники. Однако, налоговым органом не представлено доказательств, что привлечение 110 работников общества является достаточным для выполнения того объема строительных работ, который выполнил, в том числе и ООО «Теплострой».

Между тем, в материалах дела имеются табеля учета рабочего времени, представленные заявителем налоговому органу, из которых следует, что в течение 2010­-2011 г.г. в разные месяцы на указанном объекте в среднем работало от 1 до 30 работников ООО «Энергопром-XXI», лишь в августе 2010 г. было задействовано 72 работника, в сентябре - 68 человек. Из указанных документов следует, что в большинстве своем не все работники работали на объекте полный месяц. Табель учета рабочего времени за август 2010 года (т.5, л.д.91) содержит сведения о 72 работниках: в том числе, сведения о 3-х работниках отсутствуют, полный отчетный период (22 дня) работало только 27 лиц, от 2-х до 14 дней работало 24 работника, остальные - от 15 до 17 дней.

Как верно указал суд, указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод, что на объекте в течение 2010-­2011 г.г. работало ежедневно (в рабочие дни) 110 работников. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ООО «Энергопром-XXI» с учетом указанных обстоятельств могло самостоятельно выполнить спорные строительные работы.

Кроме того, в течение 2010-2011 г.г. общество осуществляло также строительство и других объектов согласно заключенным договорам: многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, комплекса жилых домов, кафе, многофункционального здания.

По утверждению Инспекции выполнение работ ООО «Теплострой» не подтверждено в ходе проведения допросов Щербина А.С., Ямбогло В.И., Давыдкина А.В., Рыбникова А.А., Дьякова А.А., Горшенина С.В., Лапшина Р.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы допросов указанных лиц в полной мере не подтверждают доводы налогового органа; указанные лица допрошены недостаточно полно и конкретно.

Так, для выяснения существенных для дела обстоятельств работникам ООО «Энергопром-XXI» (прорабам, мастерам) и иным лицам не предъявлялись имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Теплострой» и обществом. Показания свидетелей в части количества работавших на объекте от ООО «Энергопром-XXI», наличия пропускного режима и др. противоречивы.

Из допрошенных в качестве свидетелей 16 лиц, работниками общества являются только 10 человек, в том числе, директор, или 9 % от общей численности работников, задействованных на строительстве.

 Показания 10-ти работников ООО «Энергопром-XXI», допрошенных налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии на строящемся объекте работников контрагента истца: рабочие Варламов А.К., Беседин О.Ю., Стрельбицкий М.В., Горшенин С.В. (плотники, каменщики) и др. при допросе указали, что им неизвестно работали ли подрядные организации; из показаний прорабов и мастеров следует, что на стройке были подрядные организации, какие не помнят.

При этом задаваемый при допросах вопрос «Вам знаком Матвиенко А.В.?» некорректен, поскольку прорабы, мастера истца были не обязаны знать фамилию руководителя контрагента.

Кроме того, как указано выше, руководителем ООО «Теплострой» в спорныц период являлся Матвиенко С.М., а с 19.04.2012 года – Матвеев А.В.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля прораб ООО «Энергопром-XXI» Ямбогло В.И.

Из показаний Ямбогло В.И. следует, что он работал в ООО «Энергопром XXI» с июня 2010 года до сентября 2011 года  прорабом на объекте строительства, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Ярославская,8Б. На стройке работали рабочие ООО «Энергопром-XXI» и субподрядные организации. ООО «Теплострой» знакомо, рабочие этой организации работали на объекте; общался с рабочими, бригадирами, старшими, руководство не знакомо. На вопрос, почему в протоколе допроса указано, что организация ООО «Теплострой» ему не знакома, фамилию Матвиенко А.В. не помнит, Ямбогло В.И. пояснил, что вероятно, неправильно понял вопрос или неточно произведена запись с его слов.

Допрошенный налоговым органом начальник участка ООО «АСТЕРОС» Давыдкин А.В. пояснил, что осуществлял координацию деятельности субподрядных организаций. Отделочные работы выполняли   ООО «Энергопром XXI» и две субподрядные организации, название не помнит. Контрольно-пропускной режим осуществляло ООО «ЧОП «Гром». Организация ООО «Теплострой» не знакома.

При этом вопрос о наличии или отсутствии пропускного режима на объекте налоговым органом не исследовался, меры к установлению ЧОП «Гром» в целях проверки факта прохождения через пропускной пункт работников ООО «Теплострой» не принимались. Показания свидетелей по вопросу установления на объекте пропускного режима противоречивы, в ходе допросов не уточнялись.

Вместе с тем, заявителем в судебное заседание представлена копия письма, заверенная директором ООО «Частное охранное предприятие «Гром», из содержания которого следует, что 03.09.2010 в адрес руководителя ООО «ЧОП «Гром» дополнительно направлялись списки лиц по ООО «Теплострой», допущенных на строящийся объект по адресу: Административное здание диспетчерского центра ОАО «СО ЕЭС», ул. Ярославская, 8 Б. К письму прилагался список лиц, допущенных на строительство объекта, в количестве 47 работников.

Суд обоснованно принял во внимание пояснения заявителя о том, что в адрес охранного предприятия направлялись списки рабочих ООО «Теплострой» на протяжении всего периода строительства объекта, о чем свидетельствует текст вышеуказанного письма. Однако списки лиц, работавших от ООО «Теплострой», за иные периоды не сохранились за истечением длительного периода времени.

Пояснения заявителя налоговым органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Ссылка налогового