Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А12-5732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа на то обстоятельство, что у ООО «Теплострой» в период осуществления хозяйственных операций с Обществом не имелось технического персонала и основных средств, работников, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществления работ, является необоснованной.

Указанные обстоятельства являются недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по осуществлению работ ООО «Теплострой» у ООО «Энергопром-XXI», наличия согласованности в действиях Общества и подрядчика в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента Общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент Общества не осуществлял расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с истцом.

Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы.

Суд первой инстанции так же обоснованно согласился с пояснениями заявителя о том, что представленная налоговым органом таблица (без наименования) об операциях по счету ООО «Теплострой» не может являться доказательством неосуществления контрагентом ООО «Теплострой» реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Энергопром-XXI». Кроме того, таблица содержит сведения не за весь период взаимоотношений истца с ООО «Теплострой»; указаны только суммы, поступившие в адрес ООО «Теплострой» и отсутствуют сведения о тех платежах, которые совершал контрагент в адрес иных лиц (т.28, л.д.1-10).

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентам.

Поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета и подтверждения заявленных расходов, соблюдены, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников, не могут быть опровергнуты соответствующим первичными документами и допустимостью многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими документами. В ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы Обществом были выполнены самостоятельно. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов и налоговых вычетов налоговым органом не доказана. Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

По налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщик так же оспаривает решения налоговых органов в части  предложения Обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2010 г. и 2011 г. в сумме 3 600 376 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 720 075 руб.

При этом заявитель ссылался только на допущенные ИФНС в ходе проверки нарушения порядка проведения налоговых проверок, влекущие, по его мнению, признания решения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений закона при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, права налогоплательщика не нарушены.

Налогоплательщик решение суда в данной части не обжалует.

Налоговая инспекция обжалует решение суда в полном объеме, однако доводов по указанному эпизоду не приводит.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу № А12-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                              С.А. Кузьмичёв

                                                                                                                           А.В. Смирников