Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А06-2225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2225/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Александровой Л.Б., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» - Чабарова А.Ш., по доверенности № 34 от 30.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2013 года,

по делу № А06-2225/2013, (судья Д.Н. Блажнов),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании решения по делу 36-К-03-12 от 29.12.2012 года незаконным и его отмене.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Теосев Виктор Васильевич, Теосева Нина Георгиевна.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.11.2011 по делу 36-К-03-12 от 29.12.2012 года, которым действия Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание в срок в течении десяти дней со дня получения предписания отозвать требование об опломбировании прибора учета горячей воды Теосева В.В., установленного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41, и в срок не позднее пяти рабочих дней после их отзыва представить документы, подтверждающие его исполнение.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2013 года,

по делу № А06-2225/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 27.06.2012 Теосев В.В. обратился с заявлением №А3252 к  ООО «Лукойл-ТТК», о вызове контролера для распломбирования счетчика (прибора учета горячей воды).

            Между тем,  из вышеназванного заявления Теосева В.В. от 27.06.2012 № А3252 следует, что он обратился в управление по сбыту ООО «Лукойл-ТТК» с просьбой считать ранее поданную заявку недействительной, поскольку свидетельство о поверке прибора учета от 25.06.2012 действует, пломба в хорошем состоянии, услуга по опломбированию должна быть бесплатной.

            В ответ на обращение Теосева В.В. Общество письмом от 05.07.2012 года № 03-03-1-04 сообщило, что Теосевым В.В. произведена поверка индивидуального прибора учета, в результате чего интервал продлен до 25.06.2016, однако индивидуальный прибор учета не допущен в эксплуатацию. Также в письме указано, что проверка готовности прибора учета к эксплуатации, и в том числе проверка срока действия его поверки и (или) сертификации с последующей пломбировкой прибора учета основана на нормах действующего законодательства.

            Кроме того, в письме указано, что показания приборов учета будут учитываться при расчетах за поставку горячей воды после ввода их в эксплуатацию при условии своевременного представления собственником жилых помещений информации о показаниях приборов учета, их исправности и обеспечения допуска представителей теплоснабжающей организации к приборам учета в установленном порядке (л.д. 58).

            Таким образом, не мотря на то, что срок поверки вышеназванного прибора учета был продлен, Общество фактически потребовало от Теосева В.В. соблюдения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию при участи в процедуре Общества.

            Кроме того, работником Общества по результатам обследования указанного прибора учета был составлен акт, содержащий предписание об опломбировании счетчика ГВС, а также сведения о снятии прибора с учета по истечении срока действия.

            Не согласившись с данными действиями Общества, Теосев В.В. обратился с заявлением от 10.09.2012 в защиту своих прав в АРОО по защите прав потребителей «Народный Союз Потребителей», откуда 19.10.2012 года указанное обращение на основании пункта 1 части 4 статьи 25.1, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» было передано на рассмотрение в Астраханское УФАС России (л.д. 45, 57).

            На основании данного обращения руководитель антимонопольного органа издал приказ от 14.11.2012 о возбуждении дела № 36-К-03-12 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, впоследствии мотивированным приказом руководителя Астраханского УФАС России от 24.12.2012 в составе Комиссии были внесены изменения (66,90).

            По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение по делу 36-К-03-12 от 29.12.2012 года, которым действия Общества в виде предъявления Теосеву В.В. необоснованного требования об опломбировании прибора учета горячей воды, установленного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выдано предписание прекратить указанное нарушение, а именно в срок в течение десяти дней со дня получения предписания отозвать требование об опломбировании прибора учета горячей воды Теосева В.В., установленного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41, и в срок не позднее пяти рабочих дней после их отзыва представить документы, подтверждающие его исполнение.(л.д. 11-22).

            Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

            Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав

            Из материалов дела следует, что ООО "Лукойл-ТТК" имеет долю на рынке услуг по теплоснабжению более 50%, т.е. занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что подтверждается Выпиской из реестра хозяйствующих субъектов и не оспаривается представителем заявителя (л.д. 152).

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2006 Теосев В.В. и Теосева Н.Г. имеют право общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41(л.д. 82).            Собственниками помещений указанного дома выбрано непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2005 (л.д. 79 – 80).

            30.10.2008 расчеты за приобретенную горячую воду между Теосевым В.В. и ОАО «ЮГК-ТГК-8» производились на основании прибора учета горячей воды СГВ-15 (заводской номер 11837518), что подтверждается соответствующим актом № 1730 (л.д. 60).

            Данным актом подтверждается, что названный прибор учета прошел государственную поверку 01.07.2008 и в установленном порядке введен в эксплуатацию, следующий срок государственной поверки указан в данном акте – 01.07.2012.

            Вместе с тем, свидетельством о поверке № Р/037238 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области подтверждается, что данный прибор учета еще до истечения срока предыдущей государственной поверки прошел следующую государственную поверку 25.06.2012, следующий срок государственной поверки – 25.06.2016 (л.д. 61).

            Однако пломба на приборе повреждена не была, что подтверждается и актом ООО «Лукойл ТТК» № 03-01/3314 от 28.07.2012, составленным по результатам обследования прибора учета, содержащим предписание об опломбировании счетчика ГВС, а также сведения о снятии прибора с учета по истечении срока действия (л.д. 62).

            После составления данного акта с предписанием, Общество в ответ на обращение Теосева В.В. направило ему письмо от 09.08.2012 № 03-03-1-04/2104 с подтверждением прежней позиции (л.д. 64 – 65).

            Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в силу пункта 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

            Согласно частям 1, 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

            В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (части 1, 4, 6) указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников