Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А06-2225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

            Согласно п. 7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от 12.09.1995 N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно установил, что ввод в эксплуатацию приборов учета входит в единый комплекс услуг по теплоснабжению, является технологически необходимым и экономически обязательным элементом услуг по теплоснабжению. При этом данные положения нормативных правовых актов не устанавливают требования по обязательной повторной процедуре вода прибора учета в эксплуатацию в случае, если до истечения срока государственной поверки такой прибор заблаговременно прошел следующую поверку.

            В соответствии с пунктами 9.11, 9.12 указанных Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

            После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5.

            Суд первой инстанции также верно указал, что в рассматриваемом случае срок действия государственной поверки прибора учета не истек в связи с заблаговременным прохождением процедуры следующей гос. поверки до истечения срока предшествующей поверки. Следовательно, данный прибор учета не может считаться вышедшим из строя, в связи с чем не имеется оснований и для осуществления повторной процедуры допуска прибора в эксплуатацию.

   Довод заявителя о том, что Теосеву В.В. надлежало обеспечить проведение процедуры повторного допуска прибора учета в эксплуатацию в связи с истечением срока государственной поверки прибора учета, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Заявителем не учтено, что периодическая государственная поверка прибора учета В.В. Теосева была осуществлена 25.06.2012, то есть до истечения срока предыдущей поверки (01.07.2012). По результатам периодической поверки прибор учета признан пригодным к эксплуатации.

При этом необходимо отметить, что госповерка прибора учета В.В. Теосева осу­ществлялась по месту нахождения данного прибора и без его демонтажа. В ходе прове­дения такой поверки пломбы, установленные ОАО «Южная генерирующая компания — ТГК-8» в месте крепления прибора учета к тепловой сети, повреждены не были. Доказа­тельств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В данном случае положения Правил № Вк-4936 не позволяют считать прибор уче­та вышедшем из строя.

            При наличии указанных обстоятельств нормативные правовые акты не предусмат­ривают необходимость проведения повторной процедуры допуска прибора учета в экс­плуатацию.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Общества, адресованное Теосеву В.В. противоречит вышеназванным нормам, действия Общества по снятию прибора учета с соответствующего учета в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 № 307, по существу влекут изменение способа расчета количества потребляемого ресурса, что посягает на право Теосева В.В. на оплату получаемого ресурса по прошедшему гос. поверку прибору учета.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2013 года, по делу № А06-2225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Ю.Каплин