Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А12-5836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскания, и на тех же условиях.

              Согласно частям 1, 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

               При этом в соответствии с частью 3 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

               Довод, изложенный в жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геостар» о том, что в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» за 2012 год указаны запасы на 11 306 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» за 2011 год также указаны запасы на сумму 11 306 000 рублей. Арестованное 30.09.2011 имущество в виде запасов реализовано только в августе 2012 года.

            Кроме того, в соответствии с договором от 09.06.2009 № 9 купли-продажи, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «Геостар» и обществом с ограниченной ответственностью «Строминвест», приложение к которому в виде спецификации элементов опалубки приложено обществом с ограниченной ответственностью «Геостар» к заявлению от 29.09.2011 о наложении ареста на имущество должника, стоимость указанного имущества составляет 13 977 265 рублей (с учетом НДС).

            На основании вышеуказанного, довод ООО «Геостар» о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича в рамках сводного исполнительного производства № 29163/11/44/34-СД, выразившегося в непринятии мер по истребованию у должника первичных документов в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» - запасов на сумму 11 306 000 рублей, в непринятии мер по установлению фактического нахождения этого имущества, в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» запасы на сумму 11 306 000 рублей, а соответствующие требования – апелляционный суд считает неправомерным.

            Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что при отсутствии иных возможностей для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. 6.11.2011 от руководителя должника получена информация о дебиторах и размере их задолженности перед должником по исполнительному производству.         При этом в перечне дебиторов указано общество с ограниченной ответственностью «Геостар» на сумму 24 555 224 рубля, а также то, что сроки исковой давности взыскания указанной дебиторской задолженности истекли.

            Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись какие-либо действия по розыску дебиторов, установлению их адресов либо истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

            Общество с ограниченной ответственностью «Геостар» отрицает наличие у него перед обществом с ограниченной ответственностью «Строминвест» какой-либо задолженности.

            По запросу суда первой инстанции  общество с ограниченной ответственностью «Строминвест» также не представило документы по дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что срок их хранения истек, что противоречит сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю.

            Кроме того, в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» за 2012 год в составе оборотных активов указана дебиторская задолженность в размере 25 307 000 рублей.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность привело к нарушению права взыскателя на своевременное получение долга по исполнительному листу, в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «Геостар» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 29163/11/44/34-СД, выразившегося в непринятии мер по истребованию первичных документов в отношении дебиторской задолженности общества ограниченной ответственностью «Строминвест» - прав требования на сумму 25 307 000 рублей, в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества ограниченной ответственностью «Строминвест» является правомерным и подлежащим удовлетворению.

            Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части обоснованно  признается судом первой инстанции  незаконным, то постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова А.Е. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные 01.04.2013 в рамках исполнительного производства №29163/11/44/34 и исполнительного производства № 29164/11/44/34, а также вынесенные в связи с окончанием исполнительного производства постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Строминвест», следует признать недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Геостар».

            Прекращая производство по делу в части признания недействительными актов судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

            К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение. Оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя не обладают признаками ненормативных актов.

            Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемых актах не содержится. Доказательств обратного заявителем не представлено.

            Кроме того, данные документы не являются окончательными по решению указанного вопроса, поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

            Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской  области от 10.06.2013, по делу № А12-5836/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

Н.Н.Пригарова