Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А12-8025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8025/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.            

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КД ФАРГ», ИП Кульченко Вячеслава Николаевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу № А12-8025/2013 (судья Н.И. Прудникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД ФАРГ» (ИНН 3442111986, ОГРН 1103459006551, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, стр. П, оф. 1)

к индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665, ОГРН 304346019500242) о взыскании долга

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665, ОГРН 304346019500242)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД ФАРГ» (ИНН 3442111986, ОГРН 1103459006551, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/ 44, стр. П, оф. 1)

о взыскании долга,

при участии в заседании:

от ИП Кульченко В.Н. – Маслова Мария Владимировна, по доверенности от 10.01.2013 года.

от ООО «КД ФАРГ» – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «КД ФАРГ» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Кульченко В.Н. о взыскании 2.224.144,50 руб. основного долга и 437.12,14 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в окончательном варианте 16154450 руб. основного долга и 27307263,47 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 195 от 17.02.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Кульченко В.Н. обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КД ФАРГ» 12.708.071,10 руб. и 978.811,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины

Решением от 02 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8025/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С  ИП Кульченко Вячеслава Николаевича  в пользу ООО «КД ФАРГ» взыскано 11.790.560,60 руб. основного долга, 1.731.782,10 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

 С ООО «КД ФАРГ» в  пользу ИП Кульченко Вячеслава Николаевича взыскано 12.708.071,10 руб. основного долга, 978.711,57 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86.545 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «КД ФАРГ» в  пользу ИП Кульченко Вячеслава Николаевича взыскано 250.984,97 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кульченко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кульченко В.Н. ссылается на необходимость снижения размера пени по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

ООО «КД ФАРГ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении первоначального иска  у суда первой инстанции не имелось т.к. условия договора  в части размера пени определяются по соглашению сторон.

Определение в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки и отсутствие у общества убытков подлежали доказыванию ИП Кульченко В.Н. считает заявитель, однако  надлежащих доказательств тому он не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 между ООО «КД ФАРГ» (поставщик) и ИП Кульченко В.Н. (покупатель) заключен договор поставки № 09/04, согласно которому товар поставляется покупателю отдельными партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой часть договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п.1.2 договора).

Истец по встречному иску в соответствии с условиями договора перечислил ООО «КД ФАРГ» денежную сумму в размере 12.708.071,10 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании положений статей 307, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что поскольку ООО «КД ФАРГ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по поставке оплаченного товара, с него в пользу ИП Кульченко В.Н. подлежит взысканию предоплата в сумме 12.708.071,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978.811,57 руб.

В данной части решение арбитражного суда Волгоградской области сторонами не обжалуется, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела по встречному иску, 17.02.2011 между ООО «КД ФАРГ» (поставщик) и ИП Кульченко В.Н. (покупатель) заключен договор поставки № 195, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве,  номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В обоснование исковых требований ООО «КД ФАРГ» ссылается на товарные накладные на общую  сумму 25.859.122,85 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.02.2011 года № 195, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании положений статей 307, 309, 310, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что поскольку ИП Кульченко В.Н не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленного товара, с него в пользу ООО «КД ФАРГ» подлежит взысканию задолженность в сумме 11.790.560,60 руб.

В данной части решение арбитражного суда Волгоградской области сторонами не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора поставки № 195 от 17.02.2011 при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню из расчета 0,5% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ИП Кульченко В.Н. ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы ИП Кульченко В.Н., судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, а именно то, что процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты; заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон; компенсационная природа неустойки, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушенного обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 1.731.782,10 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Поскольку И.П. Кульченко В.Н. в апелляционной жалобе не представил доказательств, наличия исключительного случая для применения однократной ставки рефинансирования при определении размера пени, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также не подлежит удовлетворения апелляционная жалоба ООО «КД ФАРГ».

Апелляционная коллегия считает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции учел обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер (сумма основного долга, период просрочки, компенсационная природа неустойки, ее высокий размер и несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства) и правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 1.731.782,10 руб.

Ссылка ООО «КД ФАРГ» на необходимость взыскания пени в полном объеме не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1.731.782,10