Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А12-8025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «КД ФАРГ» и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод ООО «КД ФАРГ» о недоказанности ИП Кульченко В.Н. факта несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки и отсутствия у заявителя убытков отклоняются. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ИП Кульченко В.Н. указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки оплаты поставленного товара.

ООО «КД ФАРГ» не опровергло данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд на законных основаниях применил статью 333 Кодекса к спорным правоотношениям.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела (срока просрочки оплаты поставленного товара) и отсутствия в деле доказательств соответствия меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства размеру возможных убытков у истца, суд первой инстанций правомерно снизил размер неустойки до 1.731.782,10  руб.

  В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 августа 2013 года по делу № А12-8025/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев