Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А12-11448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

01 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с пунктом 1.5. Инструкции Банка России от 04.06.2012 года № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктами 9.1, 9.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 года № 138 -И предусмотрено, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции, следующие документы: в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными и правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе, документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 года № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2. - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора резидентом поставлен товар по товарно-транспортной накладной № 1467146, международной транспортной накладной б/н от 19 июня 2012 года на сумму 34200 руб. Дата приятия на учет товара по указанным товаросопроводительным документам согласно заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 02 февраля 2012 года № 15 – 25 июня 2012 года.

Следовательно, общество обязано представить справку о подтверждающих документах по указанной декларации в уполномоченный банк не позднее 20 июля 2012 года. Справка о подтверждающих документах по указанной декларации представлена в уполномоченный банк ПС 25 сентября 2012. Срок представления Справки о подтверждающих документах нарушен на 67 дней.

Соответственно, действия общества с ограниченной ответственностью «Форест-Снаб» правомерно квалифицированы административным органом по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество решение выводы суда в указанной части не оспаривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности, с чем не согласился административный орган.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Норма, содержащаяся в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оценочной, что позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В силу вышеизложенного, является несостоятельным довод административного органа о том, что поскольку данный состав является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, то правонарушение не может быть признано малозначительным. По мнению территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административный орган не указал, в чем именно в рассматриваемом случае заключалось пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязательств. Апелляционная коллегия не усматривает в поведении заявителя признаков пренебрежительного отношения к закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суде первой инстанции и полагает, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы ко всем составам административных правонарушений, в том числе составы которых носят формальный характер, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений по ее применению не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, а направлены на переоценку обстоятельств, связанных с применением положений о малозначительности. Общество не представляет новых доказательств в подтверждение своих доводов и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда в указанной части само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу № А12-11448/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                           Л.Б. Александрова