Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А12-23546/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конкурсный управляющий просит привлечь Брехова А.А. к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, которая действовала до 2009 года, т.е. в момент, когда ответчик был руководителем должника, за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. В качестве основания, с которым закон связывает обязанность руководителя по подаче заявления должника в суд, конкурсный управляющий ссылается на абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (в редакции до 2009 г.)

Исходя из положений указанных выше норм права, следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить следующее:

- наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- дату их возникновения;

- дату истечения месяца, с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- факт и размер обязательств должника, которые возникли по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подаче заявления должника в суд;

- установить руководителя должника в указанный период времени и факт неисполнения им указанной обязанности.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по настоящему делу также были указаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию. А именно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, установление причинно-следственной связи между неподачей и убытками кредитора и установление разницы между размером требований кредиторов после установления месячного срока и конкурсной массой не предусмотрено и не предполагается.

Брехов А.А. полагает, что размер субсидиарной ответственности определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. Однако, эти разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении № 29 от 15.12.2004, не применимы к спорным правоотношениям, так как касаются иного состава субсидиарной ответственности, а именно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которая регулирует ответственность за доведение до банкротства. Ответчик привлекается к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает иной порядок определения суммы требований по данной категории дел, а именно как сумма обязательств, возникших по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подаче заявления в суд.

О неприменимости разъяснений Пленума ВАС РФ (п. 22 постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004) Высший Арбитражный Суд РФ о причинах неприменения разъяснений указал в постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12, так как из данной «нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве».

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ни постановление Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004, ни постановление Пленума от 01.07.1996 № 6/8, ни постановление Президиума ВАС РФ №ВАС-9127/12 не могут быть применимы к данному спору в части разъяснений оснований привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и правил расчета заявленных требований.

Довод Брехова А.А. о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств исчерпания возможностей увеличения конкурсной массы иными способами, имеются неисполненные исполнительные листы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсная масса сформирована и полностью реализована. В настоящее время у должника имеются неисполненные исполнительные листы на сумму 380 000 руб. на решение суда от 04.04.2012 по делу № А 12-4285/2012 на 330 000 руб. и на решение суда от 05.04.2012 по делу №А12-4286/2012 на 50 000 руб. Ответчиком по данным делам является ОАО «Волгограднефтегазстрой». Данная задолженность возникла в ходе конкурсного производства в результате того, что ОАО «Волгограднефтегазстрой» приобрело имущество железобетонные изделия) соответственно 09.04.2011 и 19.05.2011, включенное в конкурсную массу, на торгах, но не оплатило, 08.09.2011 в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» возбуждено дело о банкротстве (№А12 - 15638/2011), 08.09.2011 введена процедура наблюдения, 06.05.2013 введена процедура внешнего управления. Конкурсным управляющим ООО «ЗЖБИК-Волгограднефтегазстрой» в рамках дела №А12 - 15638/2011 было направлено в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Волгограднефтегазстрой». Определением от 18.01.2013 по делу №А12-15638/11 суд признал требования ООО «ЗЖБИК-Волгограднефтегазстрой» текущими и производство по заявлению о включении требований в реестр прекратил. Погашение данной задолженности маловероятно, так как ОАО «Волгограднефтегазстрой» имеет сводное исполнительное производство, состоящее более чем из одной тысячи исполнительных производств, по текущей задолженности, из которых - по более чем девятисот тысячам исполнительных производств – это текущая задолженность второй очереди, задолженность ООО «ЗЖБИК-Волгограднефтегазстрой» является текущей задолженностью третей очереди.

Наличие данной задолженности не может являться основанием для отказа в заявлении и потому, что в качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего заявления конкурсным управляющим было указано на неподачу заявления должника в суд в срок, установленный п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

П. 2 ст. 10 Закона о банкротстве определен порядок расчета требований по данной категории заявлений, согласно которому, в случае неподачи заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены законом, руководитель должника несет ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Общий размер кредиторской задолженности, установленный судом и включенный в реестр требований кредиторов ООО «ЗЖБИК-Волгограднефтегазстрой» составляет 30 298 324 руб.10 коп., из которой вторая очередь - 1 405 064 руб.06 коп., третья очередь - 28 379 523 руб.31 коп.(основной долг) плюс 513 736 руб. 73 коп. – пени и штрафы.

Размер дебиторской задолженности 380 000 руб., что составляет 1,25 % от размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЗЖБИК-Волгограднефтегазстрой».

Более того, имеется текущая непогашенная задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суммарный размер требований с учетом уменьшения и размер непогашенной дебиторской задолженности составляет 5 025 326 руб. 47 коп. (4 645 326руб. 47 коп.+ 380 000 руб.), размер же кредиторской задолженности составляет более 30 000 000 руб., то есть, размер дебиторской задолженности, не только не влияет на определение размера требований, но ее размер настолько незначителен, что даже с учетом заявленной суммы субсидиарной ответственности в размере 4 645 326руб. 47 коп., требования кредиторов не будут удовлетворены даже на одну пятую часть.

Более того, судом кассационной инстанции данное обстоятельство как основание отказа в иске уже исследовалось и признано необоснованным.

Довод о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является убытками, поэтому заявителю необходимо доказать вину руководителя в доведении предприятия до банкротства, факт злоупотребления руководителем своими правами, доказать и указать какие именно действия или указания ответчика привели к несостоятельности, является необоснованным, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию только если руководитель должника привлекается к ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве - специальный состав, предусматривающий субсидиарную ответственность за совершение действий, которые повлекли банкротство должника. Однако конкурсный управляющий в обоснование своих требований не ссылается на эти основания, поэтому данные обстоятельства выяснению и доказыванию не подлежат.

В данном случае руководитель должника отвечает за свое неправомерное бездействие - неподачу заявления должника в арбитражный суд при наличии на то оснований, предусмотренных Законом, а именно абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Состав п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирован таким образом, то для целей удовлетворения заявления не имеет правового значения, что требования кредиторов, которые образовали по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подачи заявления в суд, возникли именно по вине руководителя.

Согласно бухгалтерским балансам, с 31.12.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника не позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме.

Факт наличия оснований для подачи заявления должника в суд Брехов А.А. и его представитель не опровергают, напротив, представили письма, из которых следует, что об этих основаниях он знал (именно в тот период, на который указывает конкурсный управляющий) и информировал участника ООО «Завод ЗЖБИКиК – ВНГС».

Наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, подтверждается не только бухгалтерскими балансами как указывает ответчик, но и судебными актами, анализом финансового состояния должника и письмами самого ответчика, т.е. совокупностью доказательств.

Таким образом, Брехов А.А. знал о наличии оснований для обращения с заявлением должника в суд, но указанную обязанность не исполнил. Запрет участника не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения данной обязанности.

Довод Брехова А.А. и его представителя о том, что основания для обращения в суд с заявлением должника возникли до назначения Брехова А.А. руководителем должника, не подтвержден документально. Между тем, если в момент назначения Брехова А.А. руководителем должника эти обстоятельства уже имели место, он также обязан был обратиться с заявлением должника с момента его назначения. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника повлекло наращивание кредиторской задолженности, которая не была обеспечена возможностью погашения.

В расчете заявленных требований учтены только те обязательства, которые образовались у должника по истечении месяца с даты возникновения оснований для обращения в арбитражный суд в период, когда руководителем должника был Брехов А.А. Непродолжительное нахождение в должности руководителя должника не является основанием для освобождения его от ответственности. Оценив представленные доказательства, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника возможно только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя инициировать судопроизводство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 31.01.2009 у должника возникли обязательства перед кредиторами на 4 645 326 руб. 47 коп., удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов из которых привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, однако Брехов А.А. не инициировал подачу заявления в суд о банкротстве должника, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО «Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой» 4 645 326 руб. 47 коп., то есть размера данных обязательств.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной