Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А06-2246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Во всех товарных накладных, представленных заявителем в налоговый орган, вышеуказанные реквизиты являются заполненными, следовательно, предприниматель  имел право принять их к учету, а проверяющие имели возможность проверить достоверность содержащихся в них сведений.

Относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных следует отметить, что налоговое законодательство не содержит специальных положений о Перечне и необходимом порядке оформления документов для учета их в целях налогообложения прибыли, при этом товарно-транспортная накладная является в первую очередь документом, подтверждающим в целях налогообложения прибыли факт осуществления затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Не осуществляя затраты на перевозку грузов автомобильным транспортом и соответственно не заявляя их в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу,  Бахшиев не обязан отражать их в учете, хранить и предоставлять инспекции.

Факт поставки и оплаты товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Все контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, состоят на учете в налоговых органах, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Показания лиц, являющихся учредителями и руководителя контрагентов о том, что они не имеют отношений к создания юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суд обоснованно оценил  критически, поскольку они противоречат сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09.

Таким образом, допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Коробова А.Г., Рыжова М.С., Некрасовой И.С. и Гочаровой А.П., которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что  контрагенты  имеют расчетные счета в банке.

Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у банка имеются карточки с подписями руководителя организации - контрагента, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.

Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом также не устранены.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

В ходе налоговой проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, заключение экспертизы № 3009/12 имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 139-158).

Из заключения экспертизы № 3009/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия банковского досье клиента ООО «Вента», объяснения Рыжкова от 16.08.2012, которые не представлены суду, протокол допроса свидетеля Коробова А.Г., полученные с нарушением требований закона, копия паспорта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Абуталиев Т.Ж. пояснил, что в ходе проведения экспертизы в качестве сравнительных подписей исследовались копии представленных документов, что, как посчитал суд, явно противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66

С этим утверждением суда согласиться нельзя.

Ссылка на абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не состоятельна, так как статьями 71 и 75 АПК РФ, согласно которым при исследовании документа эксперту должен быть представлен его подлинник, закреплены правила и требования к проведению судебной экспертизы. Такой экспертизы в рамках настоящего дела не проводилось.

По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, как указано выше, эксперту не представилось возможным сделать однозначный вывод о неподписании документов руководителями контрагентов в связи с несопоставимостью подписи с остальными исследуемыми подписями по транскрипции; в связи с простотой и малой информативностью исследуемых подписей

Нельзя признать допустимым доказательством протокол допроса Блинковой Е.Ю. от 19.09.2012, пояснившей, что ООО «ВестМаркетинг» по адресу г. Москва, ул.Б.Набережная, 11, 30 никогда не располагалось, по указанному адресу был зарегистрирован Королев А.М., который снят с регистрационного учета согласно свидетельству о смерти, а также представленную карточку регистрации и листок розыска. Поскольку кем осуществлен допрос Блинковой Е.Ю. не указано, какое отношение она имеет к Королеву А.М. не выяснено, на основании чего она проживает в квартире, где был зарегистрирован Королев А.М. не выяснялось, где и каким образом она получила листок розыска и регистрационную карточку неизвестно.

Кроме того, в регистрационной карточке вообще отсутствуют сведения, кто был зарегистрирован и кто снят с учета в связи со смертью.

Что касается реальности хозяйственных взаимоотношений истца с ООО «ВестМаркетинг», то  в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие фальсификацию документов, оформленных контрагентом общества - ООО «ВестМаркетинг». В частности нет заключения экспертизы, из которого следовало бы, что подпись, выполненная от имени Королева A.M. и печать ООО «ВестМаркетинг», подделаны. Также нет протокола допроса в качестве свидетеля действующего руководителя ООО «ВестМаркетинг» Косаревой А.И. или иного доказательства, из которого бы следовало, что при оформлении документов контрагентом допущено сознательное искажение информации, содержащейся в них либо осуществлена подмена подлинного ложным, а не допущена опечатка в указании должности и фамилии, имени и отчестве лица, подписавшего документ в пределах предоставленных ему полномочий. Следовательно, не доказана фальсификация документов, выписанных ООО «ВестМаркетинг».

Товарные накладные, выписанные ООО «ВестМаркетинг» подписаны еще и главным бухгалтером данной организации, т.е. работником контрагента. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, таким образом, отгрузка товара, осуществленная работником контрагента - Косаревой А.И., в адрес индивидуального предпринимателя является действием ООО «ВестМаркетинг».

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела представлены выписки по движениям денежных средств по каждому из поставщиков.

Выписки подтверждают факт поступления на счета контрагентов денежных средств от заявителя и иных организаций, а так же перечисление контрагентами денежных средств в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеются копии деклараций, которые представляли контрагенты заявителя в налоговые органы.

Правомерность, указанных в них сведений должна устанавливаться в рамках налоговых проверок, проводимых налоговыми органами по месту учета организаций.

Инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Товар, приобретенный у контрагентов, оприходован и реализован, что подтверждается книгами доходов и расходов и не оспаривается налоговым органом.

В действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, не опровергают реальности хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставки по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала,  обоснованно не принят судами, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Суд также установил, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и общества о возврате налогоплательщику денежных средств, а также о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Кроме того, судами отмечено, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на учет расходов не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций  также учтено, что договоры и первичные документы от имени контрагентов подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 30 июля 2013 года по делу № А06-2246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников