Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А06-2435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2435/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу                  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года по делу № А06-2435/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиняевой Ирины Георгиевны (город Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 07-49,

при участии в судебном заседании:

ИП Шиняевой Ирины Георгиевны (паспорт);

представителя ИП Шиняевой И.Г.- Сергеевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 05.06.2012;

представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области: Решетиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2013, Махниной Н.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2013, Герасимовой З.И., действующей на основании доверенности от 17.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Шиняева Ирина Георгиевна (далее – заявитель, ИП Шиняева И.Г., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 07-49 .

Решением от 26 июля 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 28.12.2012 № 07-49 о привлечении Шиняевой Ирины Георгиевны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Шиняевой Ирины Георгиевны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме           2 200 рублей.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Шиняевой Ирине Георгиевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме          1 800 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Шиняевой И.Г. отказать.

ИП Шиняева И.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Шиняевой И.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2012 № 07-45.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.11.2012 № 07-45 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области вынесено решение от 28.12.2012 № 07-49, которым Шиняева И.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 202 657 рублей.

Также указанным решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 013 285 рублей и исчислены пени в сумме 45 737,25 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шиняева И.Г. 16.01.2013 подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области апелляционную жалобу на решение № 07-49 от 28.12.2012г.,

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

Апелляционная жалоба ИП Шиняевой И.Г. Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в течение месяца не рассмотрена.

Начальником отдела досудебного аудита 15.02.2013 на имя заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области была подана служебная записка, из которой следует, что налоговым органом не представлены в полном объеме документы, позволяющие рассмотреть жалобу и вынести решение и просил продлить срок рассмотрения жалобы до 12.03.2013 включительно, указав, что решение будет направлено налогоплательщику до 15.03.2013. На указанной служебной записке имеется отметка «согласовано».

Решение по апелляционной жалобе до 12.03.2013 вынесено не было.

15 марта 2013 года в Управлении Федеральной налоговой службы России по Астраханской области осуществлен допрос Шиняевой И.Г.

После указанного допроса ИП Шиняева И.Г. в этот же день 15.03.2013 подала заявление, в котором отозвала жалобу и просила ее не рассматривать.

Согласно письму от 15.03.2013 № 10-19/03369@ апелляционная жалоба предпринимателя Шиняевой И.Г. отозвана 15.03.2013, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 28.12.2012 № 07-49 вступает в законную силу с 15.03.2013.

29 марта 2013 года ИП Шиняева И.Г. повторно подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Повторная апелляционная жалоба Шиняевой И.Г. не была рассмотрена, поскольку согласно пункту 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления. Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

ИП Шиняева И.Г. в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора суду апелляционной инстанции.

 Так, налоговая инспекция указывает, что Шиняева И.Г. была проверена в качестве физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, и налог ей доначислен также как физическому лицу, поэтому настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Исходя из решения инспекции № 07-24 от 27.07.2012г. в отношении  Шиняевой И.Г. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Поскольку в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции верно указал, что проверка была назначена в отношении индивидуального предпринимателя.

В акте выездной налоговой проверке указано, что Шиняева И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2003г. с правом осуществления торговли прочими строительными материалами. Сведения о предпринимательской деятельности внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Адрес осуществления предпринимательской деятельности: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 45, к.2, кв.27. Фактически в проверяемый период предприниматель Шиняева И.Г. осуществляла оптовую торговлю строительных, сантехнических материалов, оказывала транспортные услуги. Шиняева И.Г. имеет расчетный счет в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Астраханском филиале ОАО «Уралсиб».

В ходе проверки исследовались кассовые книги, книги продаж, журналы регистрации счетов-фактур на закуп и реализацию, авансовые отчеты, товарные накладные, акты выполненных работ, договора.

В ходе проверки использованы сведения о движении денежных средств ИП Шиняевой И.Г. в банках.

ИП Шиняевой И.Г. за проверяемый период были представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011г, декларация по налогу на доходы (3-НДФЛ) за 2011г.

В оспариваемом решении № 07-49 от 28.12.2012г. также указано, что согласно представленным документам Шиняева И.Г. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность: оптовую торговлю строительными, сантехническими материалами, оказывала транспортные услуги.

По сути, налоговый орган в ходе проверки, придя к выводу о том, что Шиняева И.Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а лишь в целях незаконного обналичивания денежных средств и извлечения выгоды, доначислил  ей налог на доходы физических лиц как физическому лицу со всех полученных на расчетный счет денежных средств.

Таким образом, поскольку Шиняева И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и спорным является именно установления факта осуществления, либо не осуществления ей предпринимательской деятельности и правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, настоящий спор правомерно рассмотрен судом апелляционной инстанции.

 Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод инспекции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 28.12.2012г. № 07-49, поскольку апелляционная жалоба отозвана Шиняевой И.Г. до ее рассмотрения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления.

Отзыв