Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А06-2435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Он же получал товар по доверенности ИП Шиняевой И.Г.

Кроме того, показания Акиньшина А.А. опровергаются показаниями свидетеля Райского Д.М., допрошенного непосредственно в судебном заседании, который подтвердил приобретение железобетонных блоков у ИП Шиняевой И.Г. Его показания подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами и реальной оплатой безналичным путем.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Профи Трей» ИП Шиняева представила договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2011г., акты выполненных услуг и счета-фактуры.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области дала поручение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 07-483 от 20.08.2012г. об истребовании документов у ООО «Профи Трейд».

Во исполнение указанного поручения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани исполнило поручение письмом от 16.09.2012г. № 13-22/9486дсп были направлены копии документов, представленных ООО «Профи Трейд», которые являются аналогичными тем, что представила ИП Шиняева И.Г. Также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011г. и книги покупок и продаж (т.4, л.д.153-171). Оплата безналичным путем подтверждается выписками банка - филиалом ОАО «Уралсиб» (т.1 л.д.68, 69).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, нельзя признать доказанным налоговым органом факта не осуществления Шиняевой И.Г. предпринимательской деятельности, только по тем основаниям, что расчеты с поставщиками ООО «Энергострой» и ООО «М-Трейд» производились наличными денежными средствами и руководители указанных организаций не явились в соответствующие органы для допроса, а так же показаниями самой Шиняевой И.Г., данными налоговому органу в ходе проверки, поскольку встречными проверками подтверждены взаимоотношения с иными поставщиками и покупателями.

Как пояснила Шиняева И.Г. суду апелляционной инстанции, она осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве посредника. Во время допроса в налоговой инспекции растерялась, поскольку впервые давала показания, частично неверно поняла вопросы.

На основании изложенного, вывод налогового органа о неосуществлении заявителем предпринимательской деятельности является неправомерным.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании положений статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку Шиняева И.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность, является неправомерным доначисление ей налога на доходы физических лиц без учета расходов, либо без предоставления профессионального налогового вычета.

Кроме того, доначисление заявителю НДФЛ как физическому лицу при исчислении ею самостоятельно к уплате НДФЛ, связанного с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, привело к двойному налогообложению    Шиняевой И.Г. налогом за один период – 2011 год, что также является неправомерным.

Более того, как следует из решения налоговой инспекции, при исчислении налога Шиняевой И.Г. как физическому лицу налоговым органом не исследовался вопрос о предоставлении ей  налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 220 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года по делу № А06-2435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи                                                                                                              С.А. Кузьмичёв

 

                                                                                                                

                                                                                                                           М.Г. Цуцкова

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А12-12564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также