Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А06-2435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба была подана в вышестоящий налоговый орган 15.01.2013г. и в установленный законом срок не была рассмотрена. Продленный срок рассмотрения жалобы истек 12.03.2013г.

Заявление об отзыве жалобы было подано заявителем после допроса 15.03.2013г.

Суд первой инстанции расценил указанный допрос, как оказание психологического воздействия на Шиняеву И.Г., поскольку в протоколе указано, что допрос осуществил заместитель начальника отдела по досудебному урегулированию налоговых споров Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области Секрий Л.В., тогда как ею протокол допроса не подписан, в нем отсутствуют сведения о присутствующих при допросе иных лицах, вместе с тем, подписан указанный протокол допроса присутствующими лицами, проводившими проверку: Герасимовой З.Г. - государственным инспектором Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области и Ивановым М.Е.- старшем оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России.

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которыми спор был рассмотрен по существу при таких обстоятельствах не будет отвечать задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2873/12 по делу №А25-789/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 4 отсутствует в статье 139 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заключенные Шиняевой И.Г. с поставщиками и покупателями сделки являются мнимыми и притворными, она является выгодоприобретателем, ее доход по данным сделкам за 2011г. составил 7 794 500 рублей. Следовательно, налогоплательщиком не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1 013 285 руб. (7 794 500 руб. х 13%), в связи с доначислена указанная сумма налога, соответствующая сумма пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд, налоговая инспекция в нарушение решения №07­24 от 27.07.2012г. о проведении выездной проверки не осуществило проверку правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в результате предпринимательской деятельности Шиняевой И.Г., ограничившись указанием на то, что ИП Шиняевой И.Г. в налоговый орган представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011г, декларация по налогу на доходы (3-НДФЛ) за 2011г.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость и данных книги продаж:

- реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила в 3-м квартале 2011г. – 842 374 рубля;   НДС, исчисленный от суммы выручки – 151 627 рублей, налоговые вычеты -133 831 рубль, НДС к уплате в бюджет 17 796 рублей;

- реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила в 4-м квартале – 6 637 783 рубля; налог, исчисленный от суммы выручки – 1 194 801 рубль, налоговые вычеты -1 177 879 рублей; НДС к уплате в бюджет 16 922 рубля.

Согласно декларации по налогу на доходы (3 НДФЛ) за 2011г. общая сумма дохода составила 7 480 157 рублей, общая сумма расходов составила 7 287 277 рублей, облагаемый доход 192 880 рублей, налог к уплате 25 074 рубля.

По сути, налоговый орган, рассмотрев сделки Шиняевой И.Г., заключенные в качестве индивидуального предпринимателя с поставщиками и покупателями в результате переквалификации сделок в качестве мнимых или притворных изменил статус налогоплательщика на физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, доначислил к уплате налог на доходы физических лиц по ставке 13% без принятия расходов и применения  профессионального налогового вычета.

При этом налогоплательщик по этим же сделкам должен заплатить налог на доходы физических лиц и НДС так же и как предприниматель по поданным им налоговым декларациям, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04 2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, пришли к выводу, что переквалификация сделок не может быть признана обоснованной, поскольку обусловлена ошибочным, произвольным толкованием условий спорных договоров и подлежащих применению норм права.

Так, ИП Шиняевой И.Г. приобретала в 2011 году товары и услуги у следующих контрагентов:

-  ООО ПКФ «Аксоль» на сумму 748 200 рублей,

- ООО «Центр Торг» на сумму 79 390,07 рублей,

- ИП Мароян М.Р. на сумму 88 592,64 рублей,

- ООО «М-Трейд» на сумму 4 422 187 рублей,

- ООО «Энергострой» на сумму 3 572 314 рублей.

ИП Шиняева И.Г. производила оплату за материалы и оказанные услуги, полученные от ООО ПКФ «Аксоль, ООО «Центр Торг», ИП Мароян М.Р. безналичным путем, а за товары и услуги, полученные от ООО «М-Трейд», ООО «Энергострой» - наличными денежными средствами.

Взаимоотношения с контрагентом ООО ПКФ «Аксоль» подтверждены договором поставки от 05.10.2011г. (т.1 л.д.108-111), товарными накладными №1913 от 06.10.2011г. и № 2079 от 01.11.2011г. и счетами-фактурами № 1756 от 06.10.2011г. и № 2098 от 01.11.2011г. (т.1 л.д. 112-116), актом сверки (т.1 л.д.117). Оплата произведена платежным поручением от 05.10.2011г. на сумму 554 745 рублей и платежным поручением от 13.12.2011г. на сумму 198 876 рублей.

Для получения товара, приобретенного у ООО ПКФ «Аксоль» ИП Шиняева И.Г. выдавала доверенности Акиньшину А.А. (т.3, л.д. 99-101).

Допрошенный в качестве свидетеля Акиньшин А.А. подтвердил, что ИП Шиняева И.Г. выдавала ему доверенности на получение фундаментных блоков в ООО ПКФ «Аксоль» (т.3, л.д.90-94).

В ходе встречной проверки ООО ПКФ «Аксоль» подтвердило взаимоотношения с ИП Шиняевой И.Г., представив в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области те же документы, что были представлены ИП Шиняевой в ходе выездной налоговой проверки (т.4, л.д.123-136).

Взаимоотношения с ИП Мароян М.Р. подтверждаются товарной накладной №21 от 14.12.2011г., счетом-фактурой № 21 от 14.12.2011г. (т.1, л.д.118-119).

Кроме того, взаимоотношения подтверждены ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, куда ИП Мароян М.Р. представил копию книги продаж, копии счета-фактуры и товарную накладную, аналогичные тем, которые были представлены ИП Шиняевой И.Г. (т.4, л.д.138-151). Оплата произведена через расчетный счет 12.12.2011г., что подтверждается выпиской банка (т.5 л.д.23).

В отношении ООО «Центр Торг» была проведена встречная проверка. Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 20.09.2012г. ООО «Центр Трейд» состоит на налоговом учете с 01.06.2009г., отчитывается по общей системе налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за 2-й квартал 2012г., в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области была направлена налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2011г., где налоговая база была определена в размере 103 521 245 рублей, сумма НДС в размере 18 633 824 рубля, налоговые вычеты 18 603 749 рублей, сумма НДС к уплате 30 030 рублей (т.4 л.д. 85-110). Согласно выписке по операциям расчетного счета ООО «Центр Торг» оплата Шиняевой И.Г. осуществлена безналичным расчетом (т.5, л.д.120). О том, что руководитель Общества Спивакова А.В., подписавшая документы от имени ООО «Центр Торг»,  в проверяемый период работала и получала заработную плату также свидетельствует выписка по операциям расчетного счет (т.5, л.д.112).

По взаимоотношениям с ООО «М-Трейд» были представлены: договор № 0/11 от 01.08.2011г. на поставку товара (т.1 л.д.120-121). Поставка товара оформлена товарными накладными, на основании которых выставлены счета-фактуры. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.123-150, т.2, л.д. 1-70). Также представлены акты на выполнение транспортных услуг и счета-фактуры по указанным актам (т.2, л.д.71- 82). Оплата за товары и услуги была осуществлена наличным расчетом по приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.83- 96).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области представила документы о регистрации ООО «М-Трейд» в качестве юридического лица: решение об учреждении общества от 18.02.2010г., заявление о государственной регистрации по форме Р11001. в качестве учредителя, руководителя и заявителя указан Недорубов С.А. (т.4 л.д.67-81).

Сопроводительными письмами от 24.08.2012г. № 13-07/006025дсп@ и от 05.09.2012г. № 13-07/20547 Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области сообщила, что ООО «М-Трейд» состоит на налоговом учете с 05.03.2010г., основной вид деятельности оптовая торговля металлами в первичных формах, руководитель Недорубов С.А., который по вызовам в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился. У общества имеется расчетный счет в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Н.Новгород. Организация применяет традиционную систему налогообложения. За период с 1-го квартала 2011г. по 2-й квартал 2012г. были представлены налоговые декларации по НДС, не нулевые. Последняя отчетность представлена 20.08.2012г. В налоговом органе отсутствуют сведения о движимом и недвижимом имуществе, о работающих лицах (т.3, л.д.111 -112, т.4, л.д.114-115).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области письмом от 07.09.2012г. №05-10/006255дсп представила копии регистрирующих и учредительных документов ООО «М-Трейд». Решением № 1 от 18.02.2010г. было учреждено ООО «М-Трейд», учредитель и руководитель Недорубов С.А.. Согласно заявления о регистрации общества по форме Р110011 Недорубов являлся заявителем, подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом (т.4, л.д.67-81).

По взаимоотношениям с ООО «Энергострой» были представлены: договор №03/11 от 01.08.2011г. на поставку товара (т.2, л.д.98-99) товарные накладные и счета фактуры (т.2, л.д. 101-160, т.3, л.д.1 -26). Оплата проводилась наличными денежными средствами по приходным ордерам (т.3 л.д.27-37). Получение и выдача денежных средств Шиняевой И.Г. оформлены авансовыми отчетами (т.3 л.д.38-40).

ИФНС России № 2 по г. Москве письмом от 30.08.2012г. № 21-10/43220 сообщила, что ООО «Энергострой» представило последнюю декларацию по НДС за 2-й квартал 2011г., зарегистрировано несколько видов деятельности, в том числе организация перевозок, оптовая торговля машинами и оборудованием, представление различных видов услуг; расчетные счета закрыты; по адресу г. Москва, пер. Б.Кисельный, 7, стр.2 организация не находится; руководитель и учредитель по повесткам в инспекцию не явились (т.4, л.д.120 -121).

Также ИФНС России № 2 по г. Москве письмом от 31.10.2012г. № 18-12/21239@ представила копию регистрационного дела. Из заявления о регистрации следует, что учредителем, руководителем и заявителем являлся Шилов К.Ю., подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом. Решением № 2 ООО «Энергострой» от 28.04.2011г. руководителем назначен Хафизов И.Х. (т.4, л.д.27-66).

Приобретенный у вышеуказанных поставщиков товар был реализован Филиалу «Каспийский» ОАО «Славянка», что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой № 15 от 15.11.2011г. (т.1, л.д.94-95). Оплата была произведена безналичным расчетом, что подтверждается выпиской банка филиалом ОАО «Уралсиб» (т.1, л.д.72).

Остальной товар, приобретенный у указанных выше поставщиков, был реализован ООО «РайКар». Взаимоотношения с указанным контрагентом подтверждаются договором поставки № 01/9 от 01.09.2011г., товарными накладными и счетами-фактурами (т.,1 л.д. 96­107).

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Райский Д.М., показавший, что он работал директором ООО «РайКар» в период с июля 2010г. по февраль 2013г., с ИП Шиняевой И.Г. заключался договор на поставку строительных материалов и оборудования. Весь товар получался по товарным накладным им лично. Доставка товара в Астрахань осуществлялась либо поставщиками Шиняевой, либо ею лично. О прибытие товара он извещался по телефону и получал его прямо с транспорта у водителей, который обычно стоял на бирже в Солянке. Оформленные документы получал от ИП Шиняевой И.Г. Оплату осуществлял через расчетный счет безналичным расчетом. Железобетонные плиты ему были доставлены транспортом ИП Шиняевой И.Г.. Есть ли у нее личный транспорт ему неизвестно, но любой транспорт возможно нанять для конкретной перевозки. При осуществлении строительные работы выгоднее приобретать материалы через посредников, чем отыскивать его и осуществлять доставку.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что фундаментные блоки, приобретенные у ООО ПКФ «Аксоль», не могли быть реализованы ООО «РайКар», поскольку они ранее были реализованы Акиньшину А.А., что подтверждается его свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям  Акиньшина А.А., из которых следует, что он по доверенности от ИП Шиняевой И.Г. получал фундаментные блоки для себя, поскольку доказательств, что он производил оплату ИП Шиняевой И.Г. за полученный товар, не представлено.

В свою очередь, как указано выше, приобретение товара ИП Шиняевой И.Г. у ООО ПКФ «Аксоль» подтверждается договором, накладными, счетами-фактурами и оплатой безналичным расчетом. ОАО ПКФ «Аксоль» подтвердило взаимоотношения с ИП Шиняевой И.Г., а не с Акиньшиным А.А..